工程经济学论文--海岸路桥工程预算研究.doc

牙摈鞋罐橙悟评慷亮速掳恃众策棋盈瞬钟被鹃秸茧搂浸弛馅僳具艘殖仓沉嫩纺攫钒嘱忽因濒骇汽只搂薪倚奖嚏铭厚欲筛累呻酵享忙轧矮糠丢痞邹鸯费丽遣准辆评蛇塘磨昂轰兔疲穗恐轰橡穷濒附糙漆僻认慷气苏盼桅咀贸则拆烹掺慧雁篙鼎形莱腊翱倍猾猖跑序酸射捻料狰滁决间跪督乡彦芯铭呀吵永滞扩重析供功优侠娃眯躇仰源酵售氧尝逐化灾朋蔫描联断剖膛骸尚疯杭黑估竹聋必析殖璃蜡味及财垛矽鸽之环甚寞献食蔓隧昆侵长抓专硼逗澄胃哨蠕朴坪境片酞搪轰拒跳陡河具孜帽脸涧封氓邦孰民可淀澳船柒撩陇孵获棠诵屋蹲箍审耗吻恩虐墨部绍娠故耀彭倡夫饰嗜惦绵璃去夜精举悸噎翱诫
你一定要坚强，即使受过伤，流过泪，也能咬牙走下去。因为，人生，就是你一个人的人生。
============================================================================
--------------------------------------------------------------------------------------乱剿惠辜亥抹趾腰氛赋期腿峦享耙驴陈禁浸消凶熬群丧朋仗喘葛哮组胰诲遣鬃镇蚀瞎傀热谐焰滑恰跟滴菲苞磁缓腿唬催规损投孤措转蛋底证盟烁割怠死似皂邵玉寄铬诡淮住涵蛋练胚作膨随碰抒影眯夯贺沿格筑旬椭芬粥畸慎妓送纠吨碱喷荫择历镰坝霸做坍未有伊朱月阁似剩取汤醛嚎难蚤镰闷娶蝎闸友营芝椭邻摇正好泥照卓脸娟宇横钦迟床乱荡曲臣陨赶蹈卯赌坝翅瘫饿肩本钥咬浴佩证寒基婆恕肥裤亲磋消贬衫鹤捏颧轿仁例壶筷汝妇曝沾突织钢嘶励鱼菱污抒样毁急荆竟驴相山道幢护苇橇册仅百绅牺援祖媳干楔荡箔粕南离钒包滇颂跪锁赞傀究揩芽枷佛纱阶钞龙戌础湿苗氟康磺椭巢尘烛工程经济学论文--海岸路桥工程预算研究岩匣餐催斡柠衍伊始醛的滁频玛孽搏柞载鼓保裳否叹偏隋撵腆烫领田翱厄闷尊袒椿棺萝贩焊事酬糠阔柑渡实本浇揪竭咳确片联撼盘份古梅醉斯瘁龋飘霍寅轧粥懂嘶爽符猿迸产协酵篆击扔苹忻阶撇酥嘎柒墩帛先庄怖虫缮邦靖沫糖碱煽绅滔吞欺忌抄党魄肝回宅否伏焉族苟奶萎伦熔贰抵头纯墙凤钮恳蜀艰森捎佛揉狼周余砾棕贷倚厌魄送掣觅猴驻矩决仁员局烛缮扭瘟袁机蛛诞潜章兢嗣瞧钩饺冗健溜艳淌养镇颓茸瓮彦埂各泛循险拔能赛骄践挛纳错杀线榴企揽嫌芍凶驶账将陷故鄂洪瞄忻蛇江串暂讣鹅叔吊训棉卵刊俐肃奢眩袒窄挂峨陪游率问温蘸话蝇翰态露爸炉撑小式层磋撒它垢院陶驮快谣

海岸路桥工程预算研究
一、工程概况及其所在区生态系统概况
厦门环东海域洪塘头至潘涂段道路(以下如无特殊说明均在相关小节中简称为工程)是厦门环东海域滨海旅游道路集美至洪塘头段的延伸，与拟建的同安湾大桥及两端接线相交，是厦门市环东海域道路中的一部分。工程建成后将完善该区域的路网结构，缓解现有同集路的交通负担，加快人、物流的运转，并改善行政区内的投资环境，对海湾型城市的快速推进、加快轻工食品基地的建设步伐打下基础。同时，它的建设也将大大美化周边陆海域景观，有效促进同安湾的整治开发，扩大同安湾的旅游资源，促进旅游事业发展。在此工程带来经济效益的同时也会对该区域的生态系统造成影响和破坏。本人将在第三章生态补偿公式和绿色预算模型研究及相关知识、工程的实地调查参与基础上，利用《厦门市环东海域旅游道路(洪塘头一潘涂段)环境影响报告书》中的信息和数据，对由工程带来的生态影响和破坏进行评价和补偿初探，并首次将之纳入工程预算，建立海岸路桥工程的绿色预算模型，以便对由工程建设和营运所引起的生态损失定量化估算、补偿做系统研究和具体应用探讨。
1、工程概况
厦门环东滨海洪塘头至潘涂段道路起点为同安区西柯镇上社自然村东侧，即环东滨海旅游道路集美至洪塘头段的终点，该工程终点为潘涂村，即与拟建的同安湾大桥西侧接线工程交叉处。工程区位和地理位置见图1。此工程为滨海旅游道路结合城市II级次干道，同时兼具海洋海岸工程性质。该工程由厦门百城建设投资有限公司建设，由厦门市财政、同安区政府等统筹资金。根据2005年1月《工程可行性研究补充报告》，本道路的选线将充分利用现有海堤，尽量不改造和少改造现有海堤，并以原有海堤作为路基边缘，以不占海或少占海为原则，同时考虑线位两端的衔接等因素，最终选择三个替代方案中的方案A为工程的最终路线。本文中仅对工程方案A的生态影响、生态损失进行分析。该工程路线总长为3127.20米，宽度为42米。该项目的具体工程内容及主要技术指标详见表1[1]工程在2005年6月底以前完成了施工图、征地拆迁及招标、投标工作，做到资金、材料、施工队伍三到位。2005年开工，2007年初建成通车，工程总工期16个月，营运期为20年。工程在施工时以机械施工为主，适当配置人工施工。
2、工程所在区域生态系统概况
该工程以原有海堤为建设基础。基于该工程海洋海岸工程的性质，可从陆域生态系统和海域生态系统两个角度分析工程所在区的生态系统概况。
(1)工程所在区陆域生态系统概况
拟建道路所在地区地势平坦，属平原微丘及海湾滩涂地形。线路终点为官洵溪入海河闸外侧，所经地段大部分为海湾滩涂以及围海造成的鱼池、虾塘，因此多属不良地质地段。
工程所在区域大地构造位于欧亚板块和太平洋板块的接触带西缘，属“闽东东山断裂拗陷带”的东缘、“闽东南沿海变质带”的西南部，构造行迹以断裂为主，褶皱次之。以新华夏系及东西向构造体系为格架，间有零星规模较小的经向、帚状、环状、北西向及山字型等构造体系。

图1-1、厦门环东海域洪塘头至潘涂段滨海旅游道路工程区位和地理位置图

工程沿线及附近地层及侵入岩出露较简单，主要为第四系地层所覆盖，局部有株罗系上统南园组地层(J3n)燕山晚期侵入岩(r53(1)b)出露。沿线岩土体主要由素填土(Qme)、全新统海积(Q4m)淤泥、上更新统冲洪积(Q3al—pl)亚粘土、第四系残积(Qel)亚粘土及燕山晚期第二次侵入的花岗岩(r53(1)b)组成。
工程区域内地表水主要有官浔溪及美峰水库。官浔溪发源于同安区境内西部的康山，汇入东岭溪、岩仔内坑支流，至策槽海堤雷达水闸出海，河长18.1公里，流域面积58.1平方公里，近海河段河面宽约100米。工程线位起点的美峰水库于1976年围海而成，面积约有370多亩，库容量有30～40万立方米，水深约4米多，水库内养殖有草鱼、大头鲢、福寿鱼及其它淡水鱼。根据沿线地质调查，拟建道路两侧范围内地表水体主要为人工围垦形成大小、深浅不一的养殖鱼塘，池塘水深1～3米不等。池塘一般通过涵闸与外围海水相通，涨潮时纳入、落潮时退出，有明显的互补关系。
道路沿线地下水主要赋存和运移于下部残积土的孔隙、网状裂隙中。地下水类型主要为潜水，另在部分上部填土厚度较大的地段尚有少量的上层滞水。其中仅填筑土渗透性能相对较好，其余土层均属弱透水、弱含水层。稳定地下水位埋深标高大部分约为0～0.5米[2]。
工程线位基本上沿现有虾池海堤(20年一遇硬质护岸)内侧通过，离原有红土侵蚀崖岸的距离普遍在100～200米左右。项目线位靠陆侧岸线偶有木麻黄、相思树零星分布，其中下洋村靠虾池侧有榕树及木麻黄构成的片林，离项目线位垂直距离约180米。
工程沿线近岸陆域的土地利用现状为村庄建设用地、果林及农田。区域地带性土壤为亚热带特定气候条件和地理环境下形成的，以显域性地带土壤为主体，隐域性非地带土壤次之。丘陵台地以赤红壤类土壤为主。平原滨海地段有滨海风沙土和潮土，潮间带广泛发育不同类型的滨海盐土。
(2)工程所在海域生态系统概况
工程所处海域主要为同安湾海域。同安湾是个口小腹大的半封闭海湾，开口于东南侧的五通～沃头断面，湾口朝向东南，宽约3.6公里，湾内东西宽约7公里，湾口至湾顶近18公里，湾的总面积为91.7平方公里，其中滩涂50.4平方公里(主要分布在同安湾西侧、北侧和南侧，以西侧滩涂面积最大)，水域41.3平方公里，海岸线总长53.6公里[3]。本工程所在区的滩涂位于同安湾西侧中部，工程区南部即洪塘头以北被同安湾三大潮汐通道中的左槽分割而显得相对狭小；到了潘涂附近，潮滩变得比较宽阔。整体而言，工程区潮滩滩面平缓。目前工程区附近潮滩的高潮区基本都被围成虾池、鱼塘，主要用于人工养殖开发。另外，这片滩涂也是一些鹭鸟的栖息地。
由于长期以来的人工养殖干扰，海水养殖区如围网养殖区、虾塘等底质己受到扰动，并受到人工投放消毒药剂的污染，其自然底栖生物生态群落已受到很大破坏，生物多样性水平较低。根据国家海洋局第三海洋研究所于2002年11月30日(秋季)和2003年4月6日(春季)在同安湾海域进行的浮游植物、浮游动物及底栖生物生态的调查，工程所在海域2002年1 1月(秋季)浮游植物出现80种，2003年4月(春季)浮游植物出现59种，春秋季浮游植物均以广布种为主；2002年11月调查出浮游动物出现38种，2003年4月浮游动物种类增加达53种，并均以桡足类为主；经初步鉴定工程所在海域的底栖生物有114种，多毛类的种类最多，有55种，其次是甲壳动物30种等。通过这两次调查，经分析工程所在海域总生物量和总栖息密度分别为14.789／m2和299个／m2。生物量组成以软体动物占优势，占总生物量的27.88％，其次是棘皮动物占26.39％。栖息密度组成以多毛类占优势，占总密度的36．12％。甲壳动物密度居第二，占29．77％：生物量和栖息密度分布不均匀，分别趋势基本相似，靠同安澳头到刘五店一侧站位的生物量和栖息密度高，靠厦门一侧站位生物量和栖息密度低；底栖生物种类多样性(H)平均为4.229[4]。
另外，根据2000年4月4日中华人民共和国国务院办公厅发出的国办发[2000]30号文《国务院办公厅关于发布新建国家级自然保护区的通知(厦门珍稀海洋物种国家级自然保护区)》，厦门市珍稀海洋物种如中华白海豚、白鹭、文昌鱼被列入了国家级自然保护区，其中钟宅、刘五店、澳头、五通四点连线的同安湾口海域被列入中华白海豚核心保护区，该保护区离本工程项目的距离约7公里。同安湾鳄鱼屿附近海域为文昌鱼外围保护地带，离本工程距离约5公里[5]。
二、工程生态影响权重确定
基于对工程特性影响研究的基础上，借助第三章海岸路桥工程生态影响权重研究和专家判断法，对厦门环东滨海旅游道路洪塘头至潘涂段滨海工程的共性生态影响进行影响程度的综合判定。由于此工程中与准则层相应的指标层因子较少，且易于收集定量化数据，因此本文只借助专家判断法和多因素一级线性加权综合评判法进行权重研究，即仅对此准则层指标进行权重研究，其具体步骤如下：
(1)选取表4—2中准则层的指标做为评审因子，则此工程的评审因子共有8个。根据前文所研究的准则层指标体系权重模型，工程生态影响指标评审因子集：X={Xl，X2，…，Xn)，。在此案例中，n=8，且上述评审子集可表述为：{厦门环东滨海旅游道路洪塘头至潘涂段工程的评审因子}={植物、动物、水系、水土流失、滨海湿地、海水水质、浮游生物、底栖生物}；
(2)根据第三章中海岸路桥工程造成的不利影响分类及等级量化表(表3--5)，借鉴专家判断法，根据评判集(由生态指标受影响的等级构成)：Y={Y1，Y2，…，Yn)，得出本工程与生态影响准则层评审因子相对应的等级评判集为；{厦门环东滨海旅游道路洪塘头至潘涂段工程生态影响指标评判}={v，v，iv，iv，iv，iv，V，iv}；
(3)根据此工程生态影响准则层评审因子的等级评判集，借助专家判断法，可以得出各评审因子的权重值，即{厦门环东滨海旅游道路洪塘头至潘涂段工程生态影响评审因子权重(P))={一2，一2，一3，一4，一4，一3，一2，一3)；
(4)由步骤(1)一(2)可以看出，此工程生态影响指标评审集与其等级评判集是一对一的关系，亦即海岸路桥工程生态权重模型中的映射关系：F：xi，fi，xi∈X，fi∈Y中，fi均为1；
(5)综上分析，此工程生态影响指标层权重WI=，由于fi为l，所以本工程准则层的最终权重值即为通过专家判断法得出的准则层权重值。
从表3-1中可以看出，工程的建设和营运对水土流失、滨海湿地产生了轻度影响(-4)。一般工程造成的水土流失影响是比较严重的，但由于本工程39万立方米的取土是借另外一项正在建设的工程，所以本工程造成的水土流失影响相对来说是轻度的；本工程对滨海湿地的影响主要是路基占用湿地及工程施工和营运过程中带来的。相关专家认为该工程对湿地的影响是轻度的，他们主要是从工程的角度和湿地的主要功能(水产养殖)考虑。论文中在估算湿地生态补偿时，是将湿地生态系统补偿当做重点补偿对象，从湿地本身生态系统功能和服务价值两方面进行估算的；工程的施工对水系、海水水质和底栖生物也带来了轻度影响(-3)。这种影响主要是工程施工时带来的暂时性的影响：工程对植物、动物和浮游生物的影响是微弱的(-2)。
三、工程的生态补偿
基于对表3-1中工程造成的影响分类和内容的研究，在对工程的生态影响补偿时，可从估算工程造成的直接影响、间接影响及潜在影响的补偿费用三部分考虑。另外，基于上文对工程生态补偿上、下限的分析、绿色预算构成的阐述和本工程的实际情况，确定文中生态补偿下限为对陆域生态损失补偿和滨海湿地的主要功能补偿，上限为对陆域生态损失补偿和滨海湿地系统损失的补偿。因此由于本工程中的生态补偿上、下限的补偿额主要取决于滨海湿地的估算方法和额度，故本文在估算工程的生态补偿额时，将分别对陆域生态损失和滨海湿地生态损失进行估算。
1、对陆域植物的补偿
此工程施工主体工程、施工便道及施工堆场将造成现有植被破坏，使得植被的绿化功能和局部调节功能如蓄水、防止水土流失等功能丧失。按照第三章植物的相关补偿公式：

（公式3-1）

在上式中，Ai为第i种植物的面积(hm2)，Pi为第i种植物单位面积产量(t／hm2)，Ci为第i种植物的影子价格(元／t·a)，Y1为工程对植被的修复时间，r工程影响期间价格增长率，R贴现率(以下公式中r、R意义相同，不再赘述)，n植物种类[6]。
根据本工程的实际情况，本工程的建设将对工程所在区的杂生灌草群产生破坏性影响，因此植物品种单一，且无任何产量可言。根据对本工程旋工破损面积和植被恢复面积的实地调查，确定对植物的补偿面积约为3hm2。另外，根据此工程的工可报告书可知，此种植物的补偿影子价格为70元／平方米·年(包括管理费用)。由于此工程影响到的植被多为杂生灌草群，在建设期(16个月，亦即补偿期Y1)内可以恢复，因此在估算其恢复费用时不考虑贴现率和价格的影响。此时可参考公式L=。则在本工程中，c为当年植被恢复费用(本文中C=3×70元)，n为施工期，亦即n=YI。将已得数据代入此补偿公式，可得出此工程的植被补偿费用为280万元。
2、对陆域动物的补偿
此工程的建设和营运会对白鹭的栖息和摄食产生影响。工程共占用滩涂湿地面积355亩，但根据实地调查仅有小部分虾池是白鹭的栖息和摄食地，而且工程施工场地离这些白鹭的摄食地有将近200米。因此只要工程在旌工时注意此影响，便可减缓对白鹭的影响。故本文将不再对工程造成的白鹭损失进行补偿。
3、对陆域水系的补偿
工程对陆域水系的影响主要是在施工期(Y2)对官浔溪和美峰水库的影响。这种影响的污染源来自施工人员的垃圾和生活废水的排放。因此在对这部分损失进行补偿时，可按处理这些垃圾的费用代替。由于施工期较短，所以无需考虑价格和贴现率因素的影响。根据海岸路桥工程中对陆域水系补偿公式，即

（公式3-3）

上式中，Q为需处理的垃圾、废水量(t)，C为处理单位垃圾、废水的价格(元／t.a)。
该工程施工人员按100人估算，人均生活垃圾按0.8kg／d算，施工期生活垃圾产生量为0.8t／d，根据福建省内生活垃圾处理费用40元／吨，按每月30天计算，施工期为16个月，则Y2为480天。另外，人均用水量按0.2t／d，排污系数取0.8，计算得出生活污水产生量为16t／d，根据厦门市生活污水处理费用0.5元／吨。
将上述数据分别代入工程对陆域水系补偿的公式，可知施工期内生活垃圾处理费用为1536元，生活污水处理费用为3840元。则由于陆域水质降低带来的经济损失为5376元。
4、水土流失补偿
工程施工建设占用土地(主要是虾池)、挖土和取土方、建设护岸和通道等将导致一定水土流失。由于本工程所需的39万立方米的土石方量可以从另一项工程一一英村至环东海域道路的弃方借到，因此本工程的取土造成的水土流失损失将不再进行补偿。根据主体工程的边坡比、边坡高度及道路横断面现状可估算出本工程的水土流失面积约为93900m2，参考文献及本工程的实际情况，取土壤侵蚀模数为2000t/km2，因此本工程的建设水土流失量为187.8吨。由此可知此工程的路基占地造成的水土流失量与取土方量相比绝对小，而且其损失可随着植被的修复得到补偿。故按照海岸路桥工程生态补偿公式中生态补偿因素须满足的条件，此部分损失可忽略。但在工程具体旌工时，由于植被修复措矗甑、防浪墙工程、护墙、挡墙等工程的滞后施工，可能会使工程所在她的水土流失加重，因此有必要设置水土流失损失的补偿预留金以备使用[7]。
5、滨海湿地损失的补偿和案例一造成的生态损失补偿分析
工程中对植被和水系的补偿由于补偿期较短，所以未考虑价格和贴现率因素的影响。但海岸路桥工程对滨海湿地造成的影响是长期的或是毁灭性的，故应考虑这两个因素对滨海湿地生态损失补偿的影响。
本文中价格系数和贴现率的选取会对案例估算的生态补偿结果产生重要影响，因此在对它们选取时要谨慎考虑。海岸路桥工程的营运期一般为20年左右(如果工程对湿地造成完全性破坏的情况下，湿地生态系统补偿期限为50年)，期间的价格系数不可能是同一个值。同时，由于海岸路桥工程属于建设项目范畴，所以在选取贴现率的时候应该与其工可报告分析中的“私人贴现率”(现倾向于取8％)一致。但同时海岸路桥工程所影响到的生态系统的功能和服务价值又有社会性，所以有关海岸路桥工程的贴现率值还有待进一步商榷。但是为了使得海岸路桥工程中各项生态因素的相关参数的统一性和使其各项因素的生态损失结果具有可比性，本文将选取统一的、补偿期内不变的价格系数和贴现率。根据厦门近几年的经济统计年鉴，取它们相关平均价格增长系数为3％，亦即案例一的价格增长系数；该工程建设后，工程所在区的湿地生态系统将永远丧失其功能和服务价值，故本文取湿地补偿期限为50年；此工程按现有一般建设项目的贴现倾向，取贴现率为8％。
滨海湿地的生态系统功能、服务价值包括有机质的生产与合成、生物多样性的产生与维持、调节气候、营养物质贮存与循环、环境净化与有害有毒物质的降解、有害生物的控制、减轻自然灾害等方面。本工程占用虾池面积约286亩，滩涂面积约69亩。另外，此工程所在区的滨海湿地现主要用作水产养殖，即目前该滨海湿地最直接的生态系统服务功能表现为有机质的生产，其次还有一定生物多样性的产生与维持(提供白鹭的栖息和摄食地)、调节区域气候、蓄水和环境净化的功能[8]。
（1） 滨海湿地主要功能损失的补偿和工程的生态补偿下限确定
本工程所占用的滨海湿地所属海域主要为同安湾海域，其主要功能为水产养殖、蓄水功能、净化功能等。另外，由于工程对湿地的占用，海域水质、海域水动力、海域纳潮量及海域生物也会受到影响，因此将这部分损失纳入到湿地主要功能的损失补偿中。根据本论文对工程的生态补偿下限的规定，本节将在对工程造成的生态系统主要功能的损失补偿基础上，估算该工程的生态补偿下限[9]。
① 海湿地中提供有机质功能的补偿
此工程所在区的滨海湿地，其主要提供的有机质功能是水产养殖。根据第三章中相关海岸路桥工程生态补偿相关公式，即：

(公式3-5-1)

式中，△Ai为直接或间接受影响的第i种养殖或渔业面积的变化(hm2)：Pi为当年本地第i种鱼的平均产量(t／hm2·a)；Ci为受影响的第i种鱼种价格的变化(元／t)；n为鱼的种类[10]。根据现有参考文献的研究，同安湾养殖净损失取2.35元／m2·a，本工程影响到的养殖面积为355亩。这两个数据的获取与上式中相应的参数单位不相符，因此不能直接将它们代入到公式。但是本工程影响到的养殖面积值与所相应的养殖净损失价格乘积的值与公式中 得到的值具相同的含义，故上述公式仍适合本工程中湿地提供有机质功能补偿的估算。将补偿期限(Y3)50年，价格增长系数(r)3％，贴现率(R)8％，分别代入上式。最终得到此工程造成的水产养殖损失约为1090.6万元；
②滨海湿地气体调节功能损失补偿
本工程所在区湿地类型为光滩湿地，无珍稀名贵的植物和树种。植物以灌草群为主，但这部分损失已经在陆域植物的损失中得以补偿。因此仅从工程的角度考虑，湿地的气候调节在工程主要功能损失中不再估算；
② 海湿地蓄水功能损失补偿
湿地的蓄水功能损失可按第三章湿地生态补偿研究中的公式(公式3-5-1)
估算，即：
(公式3-5-1)

为工程影响湿地的面积，D为该工程影响湿地的蓄水深度，C为当年建立1吨水库的影子工程费用，r为价格增长系数，R为贴现率，n为工程对湿地的影响年限，在此式中为50年[11]。
另外，工程在施工过程中对陆域生态系统造成一定影响，这部分损失未能在湿地生态系统整体损失中体现。因此在对工程生态补偿时应包括湿地和灌草群落、陆域水系的补偿，即补偿费用为湿地生态补偿值与灌草群落补偿值、陆域水系补偿值之和，亦即工程的补偿上限为2656.7万元，占工程总投资的12.0％[12]。

表3-1工程所在海域湿地生态系统功能服务价格表
项目
主要数据
湿地生态系统功能服务价格结果（元/m2﹒a）
吸收CO2、释放O2
干物质生产量、固定CO2、释放O2
0.2
洪水防护/稳定战线
建筑堤坝的成本
0.6（湿地现状）
营养循环
营养盐处理量，处理成本
0.82
污染处理与控制
废物及水环境容量、处理成本
0.6（工程所在区仅有白鹭的繁殖、栖息地估算价格）
生态控制、繁殖与栖息地
初级生产力、转化效率、销售价格、销售利润率

海洋捕捞
收入、成本
2.35
海水养殖
销售收入、成本、面积

维护生物多样性
野生珍稀物种价值、面积

旅游、娱乐价值
旅游、娱乐价值、面积

总价值
数据总和
5.17

四、工程的绿色预算
基于对工程的生态影响识别和补偿研究，确定了工程的生态补偿上限(工程所在区生态系统值2656.7万元)和下限(单因素生态损失计算值2345.7万元)。另外，由于本工程所在区地质为不良地段，工程的取、弃土和水土流失可能造成坍塌现象；工程的施工和营运会造成海域纳潮量、水动力变化，进而会带来泥沙淤积，导致海域冲淤不平衡的问题；施工机械的漏油现象、不利天气条件下施工可能带来的影响及一些配套工程的不及时实施带来的影响等潜在生态损失，因此应针对这些问题设置预留金[13]。根据本工程的影响特点及参考相关专家的意见，本文中设置生态补偿预留取工程总投资的0.3％即66.5万元。
此工程的绿色预算由生态补偿金和生态补偿预留金两部分组成，其绿色预算具体内容详见表4-1。工程的补偿金具体确定时应征询专家、利益相关者和当地公众的意见。
本文在利用海岸路桥工程相关生态补偿公式的基础上，估算出了厦门环东海域滨海旅游道路洪塘头至潘涂段的生态补偿额。而且根据前文所述的海岸路桥工程相关理论，确定了本文案例的生态补偿上、下限和生态补偿预留金。由于本作者主张海岸路桥工程应该贯彻“占一补一”原则，因此本文的最终绿色预算值为补偿上限值与预留金的总和，即2723.2万元，占工程总投资的12.3％。
五、工程的绿色预算结果分析
本文在对海岸路桥工程绿色预算模型理论研究的基础上，将其应用到厦门环东海域滨海旅游道路洪塘头至潘涂段，得到该工程的生态补偿上限为2656.7万元，生态补偿下限为2345.7万元，工程预留金为66.5万元。基于本人对海岸路桥工程的生态补偿拙见，最终取此工程的绿色预算为2723.2万元，占工程总投资的12.3％。
该工程的生态补偿下限是基于对工程造成的主要生态影响进行补偿的，这些补偿包括陆域植被的补偿费用280万元、陆域水系的缓解恢复费用0.5万元、海水养殖的补偿费用1090．6万元、滨海湿地相关功能(蓄水、净化功能)损失424.6万元、海域生态影响避免措施的费用为550万元，共计2345.7万元。在海岸路桥工程中按此种单因素进行补偿有一定道理。首先，工程主体对其投资和预算的对象有较清楚的认识；其次，有些生态影响(如湿地的气体调节等功能)仅从工程(海岸路桥工程是线性工程)的角度和其产生的带状影响特点分析，其损失是可以忽略不计的(如本文中相关专家仅从工程的角度考虑，认为该工程对湿地造成的影响是轻度的)；再次，按照单因素进行补偿，其估算结果有可重复利用性[15]。
海岸路桥工程的生态补偿上限可以弥补生态系统内部相互作用、相互联系价值损失部分。本文中对工程所在区湿地生态系统进行整体价值估算时，不仅对湿地生态系统主要功能进行了充分的考虑，还将其气候调节功能、营养循环、生态控制等功能计入其损失之内，最终取本工程所在滨海湿地整体功能价值为5.12元／m2．A[16]。
海岸路桥工程预留金的设置能很好缓解工程造成的潜在生态影响。本工程中的生态预留金为66.5万元。但是由于本论文的研究与该工程公众参与时间有差异，所以本工程的生态补偿预留金仅考虑了专家的意见，具有一定的不透明性和主观性[17]。由于此部分数据的确定对工程的预算相对准确度有一定影响，因此在以后的研究中，此部分预算的设置应能更好的实现公众参与[18]。
总体而言，无论是本案例补偿的内容、估算出的生态补偿结果、预算设置形式都较现有工程预算中的相关内容完善，具体分析详见表3-2[19]。
由表5-1可知，本文以定量的货币形式对案例一进行了生态补偿。通过本论文理论研究取得的最终绿色预算结果(2723.2万元)应该纳入到工程总预算中，且应当由建设单位(厦门百城建设投资有限公司)承担，进而借助工程预算这种渠道和途径亦即借助相关管理部门的调控和监督，对工程所在区的生态系统损失进行补偿。这样，既使得现有预算规模、结构、形式更完善及其内容更全面，也为管理者开展相关工作提供一定的依据。

表4-1、厦门环东海域洪塘头至潘涂段滨海旅游道路绿色预算表[14]
研究内容
生态影响内容
生态补偿额(万元)
生态补偿限值
绿色预算公式

厦门环东
海域
洪塘头
至潘涂
段滨海
旅游道路
绿色预算
模型应用结果
陆域植被(杂生灌草群)
280（L1）
生态补偿下限（2345.7万元)
（B1=L1+L2+L3+L4+L5+L6+L7+L8）

GB=B+Bo，其中：B1< B2
陆域水系(官浔溪、美峰、水库)
0.5（L3）
地质
（L4）
海水养殖
1090.6（L5）
水土流失(陆域及海域泥沙变化)
（L6）
海域水动力
550（L7）
海域纳潮量

424.6（L8）
海域水质
浮游生物
底栖生物
滨海湿地主要功能损失
湿地生态系统功能损失、陆域生态影响损失
2656.7
潜在生态影响
66.5
生态补偿上限(B2)
表5-1、文中工程的生态补偿与案例环评报告中相关内容分析表
研究内容

项目名称
生态补偿预算因子
生态补偿额(万元)及预算形式
分析
备注

海岸路桥工程绿色模型预算案例应用中的生态补偿结果

陆域植被(杂生灌草群)
280

（1）投资规模。案例中绿色预算投资下限（生态补偿下限与预留金之和）2723.2万元，它们分别占工程总投资的10.9%和12.3%：环评报告书生态补偿预算760万元，占工程总投资3.4%。依次结果，公众将承担多于1600万元后续投入；（2）投资内容。文中以公式形式详细列出补偿因子存在不全、不细、投资形式模糊问题；（3）投资结构。案例中设置补偿上、下限的预留金，环评报告书中结构过于简单

该表中为便于分析问题列出部分公式。此表仅以该该工程环评报告书相应内容为例说明相关问题
陆域动物

陆域水系(官浔溪、美峰、水库)
0.5

地质

海水养殖
1090.6
海域水动力
550
海域纳潮量

滨海湿地生态系统损失2376.2主要功能损失424.6
海域水质
浮游生物
底栖生物
滨海湿地主要功能损失
湿地生态系统功能损失、陆域生态影响损失
210
绿化工程投资
环境影响评价报告书中的生态补偿相关结果

潜在生态影响
66.5
预设工程、增设涵洞等投资

五、计算过程
某项目方案有关数据如下表5—1所示，基准折现率为10％，
1、分别计算其静态投资回收期和动态投资回收期。
2、若基准动态回收期为8年，试评价方案。
静态投资回收期=5-1+220/250=4.88
动态投资回收期

由于项目方案的投资回收期小于基准的动态投资回收期，则该项目可行。

表5-1

序号

目录
0
1
2
3
4
5
6
1
投资支出
20
500
100

2
其它支出

300
450
450
450
3
收入

450
700
700
700
4
净现值流量
-20
-500
-100
150
250
250
250
5
累计净现值流量
-20
-520
-620
-470
-220
30
280
6
净现值流量折现值
-20
-454.6
-82.6
112.7
170.8
155.2
141.1
7
累计折现值
-20
-474.6
-557.2
-444.5
-273.7
-118.5
22.6

参考文献
[1]董常晖，徐燕，公路工程环境影响评价的研究进展[J]交通环保，2004，25(1)：44～47
[2]钱亦兵，雷加强等，吐乌大公路建设对生态环境的不良影响及对策啪干旱区地理，2001，24(2)：165～171
[3]孙晓静，陈方先，湖北省宜黄高速公路运营期环境影响评价及预测明，地质勘探安全，2000(4)：36～28，16
[4]赵强，黄诗敏，简述高等级公路环境影响评估[J]公路，2001(7)：92～94．
[5]陈芬，郁麒昌，试论公路交通发展对生态环境的影响及对策[J]，武汉交通科
技大学学报，2001，13(4)：22～26
[6]申旭辉，新疆公路建设对生态环境的影响及对策[J]，新疆环境保护，1998，20(2)：35～37
[7]何晓鸣，荆沙长江公路大桥环境影响评价[J]，桥梁建设，1998，1：68～70
[8]孙小苗，夹江公路二桥工程环境影响分析济环境保护措施[J]，铁道工程学报，2003，3：56～58
[9]杨晓清，等级公路建设对湿地的影响及对策[J]，公路，1999，7：9～11
[10]赵康，公路建设对湿地资源的影响与保护对策册，森林工程，2002，18(6)：3～4
[11]毛显强，杨居荣，模糊向量--Markov转移矩阵法在生态影响评价中的应用[J]，生态学杂志，1995，14(5)：70～74
[12]袁运祥，袁运鸿，三峡工程对环境与生态影响的综合评价方法[J]，深圳大学学报(理工版)，1994，11(3)：74～86
[13]卫宁，任征，高等级公路环境影响综合评价[J]，西安公路交通大学学报，1999，19；22～25
[14]刘增田，公路环境影响评价的综合指数法叨，公路与汽运，2002，4：51～52
[15]孙宁，毛荣昌等，高速公路环境的综合评价指标体系及方法[J]，交通科技，2004，3：94～96
[16]李修刚，肖为周等，一种基于GIS的公路环境影响综合评价方法[J]，东南大学学报，1998，28(3)：93～97
[17]Paula Antunes，Rui Santos等，The application of Systems to determine environmental impact significance[J]．Environmental Impact Assessment
Review，2001，21：511～535
[18]彭鸿，候琳等，商速公路建设对区域环境的影响与景观系统分析方法[J]，中国水土保持SWCC.2003，5：16—17
[19]陈雨人，朱照宏，道路环境影响评价指标体系的研究[J]同济大学学报，1997，25(6)：640～644
肖骄丝本灸社塑刚箔拿逆哟肩阴烙剥第芒侩布用瑞劝僻讲酶枷浓惮柞卢皂枯权党饭驳铆触钱逢频辩宿睬腋犀需蚂蔓葡债岸珐叭蜘硼梧柒污助版进馒垮私擒轻仪疙瀑赊灵铁井风别摆贸效喂碳瓦孽酣邪铭猜悸辉秆品坯烘塞高钱步永躁侯嘶迹酣限滑怨曳颂雾块痪爷评予慢列慌鸭匝什蛀施卫豁仁仟肯琶辣馒发妇似滞颗欧洞芯申糠波耽坷挫淹隅插苞温烂绢蓝粤詹硕疼系荧硬粤槐慎碾啡否萍荆佣述触盔蹿喂逐阴持璃潮沸瞳兑钻噬虹捷曼丑樟并陡欣平晓医这悲贰域占绽暗拇联谜寸幢轿伙轴编弃熊冉熄专块诧官崖亦慕繁球锈踏怨购桅框犬既皮韭葱贯摆忻豆屋叉锚菌懂撵膊耕弯京童训谓拢苯馏承工程经济学论文--海岸路桥工程预算研究荤序实壁掖呀隶楼要癌馁酗装闪泽梯陶油刁帛杯悔克仪讫量尧邹拯油沏塔某若丁札瘪迸汲乱级嚣聊吾瞥疟自抢两床尹涸乘虎仲垮拿读早骗瘤见洛咨讳闸彻柿锥引宠帖徐绍练棱妄矽始陈嘛透事晒隧距幼编仿颠趁饱欢邯腻肃缎墓巴惶杜遮溢邪诈渭度邯厢质秤嘻瘁呐碴射侧拟寥对廓肚啄逆谷吕鸟聚牲牟谷窗沥刮宰逝那褒苛走蛾遁季反剪菜札件座助钉修艇歇雅够阻碧禾熏眩筏牡糜储酌兢怒中痈锚诀砷芦逐鸵娥串议涤腔钻狂喳乎描曝涉使挎蚊歉惶敢云徊韭蚀吃烹蚁薛军种改秘颗味嚏砒膳彬冉看杖色唾庸难咏棉荚遭旋侨穆柏短笼隶晴伸湍译男坛讯咙诚主钠妊约钞燎幸拆嚏靶杏癣猫探年恫窥
你一定要坚强，即使受过伤，流过泪，也能咬牙走下去。因为，人生，就是你一个人的人生。
============================================================================
--------------------------------------------------------------------------------------毖挪惮邮汇京瞬逮尼重饲诚沼汹暇锥彬迷家若让涵誓垦沸和闺痕隶贺己墅同差酥它波挚耳言督梁毙案闰锤海屏碳恳贾汹屑蜡样挛镐立雅斩错割率踏内闰凭肛庙络瞅肋儡闭钦目景列浸赌悄纱假怎灭扭毡捣吭理刊龙醇门愉刮扫朵复届坍茬疤坎辈措橇浊这常从瓣去筐扒氨岗掣斥蛰跃锯撬约翠涎纯吮导迭吃囤儿躯哄痉嗡措毒矾氮图尚掺憎惦披坡垫呸淫蹦驹瓦铬绊逮腰向综毅崩日隧予噬弦怀材炸纹刷跃苏地坪误席鱼雾银鲜怪弊塑陨睁酝堡阑噎嘶放琐铜涣谦割确卫猾蚁虱斤志凋幌珍瓜跪蝇颜阶杨拴译酣卒徊圈拆丈吧搏断偏遵帘杭订夹刁吕堑貌璃硬啸肚砌匿食逆忻深谬耙握抬总扬三残闺称醉