何为“冷战”——西方英语学界关于“冷战”的界定与研究范畴的争论.pdf

2023年11月47第6 期冷战史研究D0I:10.19832/ki.0559-8095.2023.0063何为“冷战”？西方英语学界关于“冷战”的界定与研究范畴的争论夏亚峰（华东师范大学历史学系，上海2 0 0 2 41）摘要：“冷战”作为概念最初是指美苏之间“不是和平的和平”的状态。到了19 47 年下半年，杜鲁门政府将与苏联的“冷战”对抗作为美国对外干涉的战略。2 0 世纪50 年代中期，冷战对抗延伸到亚非拉国家。冷战时期西方学者就已经开始研究冷战，关注的是冷战的起源和两个超级大国的对抗。与冷战两极对立一样，学者们有关“冷战”的界定和范畴的观点泾渭分明，针锋相对。冷战时期的西方学者主要依赖美国档案，从事以美国为中心的冷战研究。冷战结束之后，美国之外的历史学家提出“冷战研究去中心化”的议题，希望不要仅仅从超级大国的视角来观察和研究冷战，提出强化对冷战时期超级大国对第三世界干涉的研究，这使冷战研究的地理范畴大大扩展，成为过去30 多年冷战研究的一个热点。尽管有学者坚持认为，冷战是美国的国家项目，但事实上，冷战既是美国历史的一部分，也是全球史的一部分。关键词：冷战研究；美苏对抗；“去中心化”；第三世界近年来，有关中美“新冷战”的争论不断出现。外交事务2 0 2 1年第6 期发表了美国大战略研究学者、约翰霍普金斯大学哈尔布兰茨（HalBrands）教授和耶鲁大学教授、著名冷战史学家约翰加迪斯(John L.Gaddis)共同署名的文章，题为新冷战：美国、中国及历史的回声。两位作者写道，“世界是不是已经进人新冷战？我们的答案：是也不是。“是新冷战，（原因在于）这是一场旷日持久的国际对抗，这里指的冷战（coldwars）可以说是与历史一样久远“不是新冷战，意味着这并非那个大写的冷战（theColdWar），也就是大家熟悉的2 0 世纪美苏两国的冷战对抗”。他们认为，大写的“冷战”发生在19 45一19 47 年和19 8 9 一19 9 1年两个时段，对抗双方是以美国和苏联为首的两大阵营，争论的问题包括二战后大国势力范围、意识形态冲突和军备竞赛等。而现在，“中美这两个在冷战后期心照不宣的盟国，如今已经进人它们的新冷战”。尽管2 0 2 1年4月收稿日期：2 0 2 3-0 1-0 3基金项目：本文为国家社会科学基金重大项目“美国对朝鲜半岛政策档案文献整理与研究（19 452 0 0 1）”(21&ZD245）的阶段性成果。作者简介：夏亚峰，华东师范大学历史学系、社会主义历史与文献研究院研究员，美国纽约长岛大学（LongIs-land University)资深教授，研究方向为冷战史、美国外交史。美国学者有关中美新冷战的主要观点，参见 Odd Armne Westad，“T h e So u r c e s o f Ch i n e s e Co n d u c t：A r e W a s h i n g t o n a n d Be j i n g Fi g h t i n g aNew Cold War?Foreign Affairs,Vol.98,No.5(Sept./Oct.2019),pp.86-95;Kurt M.Campbell and Jake Sullivan,“Competition without Catastro-phe:How America can both Challenge and Coexist with China,Foreign Afairs,Vol.98,No.5(Sept./Oct.2019),pp.96-110;Charles Edel and HalBrands,“The Real Origins of the U.S.-China Cold War,Foreign Policy,2 June 2019,htps:/ Brands,“The Upside of a New Cold War with China,Bloomberg Opinion,7 July2020,https:/www.aei.org/op-eds/the-upside-of-a-new-cold-war-with-china/,2023-09-18.H a l Br a n d s a n d Jo h n G a d d i s,“T h e Ne w Co l d W a r:A me r i c a,Ch i n a,a n d t h e Ec h o e s o f H i s t o r y,Fo r e i g n A f f a i r s,Vo l.10 0,No.6(Nov./Dec.2021),Pp.10-20.Collected Papersof HistoryStudies48拜登就任总统后在对国会发表的第一次讲话中避免使用“冷战”一词，但他完全赞同美国正在与中国进行一场为了“赢得2 1世纪”的长久竞争的提法。这不由得令人想到，美苏冷战结束30 多年以来，国际学术界虽然对冷战的方方面面进行了较为深人的研究，但是直到现在，学者们对于冷战研究的一些最基本的问题还难以达成共识。例如，何为“冷战”？“冷战”开始于何时?美苏哪一方应该对“冷战”的发生负主要责任？“冷战”结束于何时？“冷战”研究应该包括哪些内容？为了认清所谓中美“新冷战”的有关情况，有必要梳理2 0 世纪下半叶美苏冷战对抗的历史，明确“冷战”的界定、研究对象和范畴。一、“冷战”概念的起源英国作家乔治奥威尔（GeorgeOrwell)在19 45年发表的有关原子弹重要性的文章中，首先使用“冷战”一词。他写道，“两三个超级大国，各自拥有可以在几分钟内将数百万人彻底消灭的武器”。大家都在担心这些武器会很快导致另一场世界大战，但奥威尔认为，“这些幸存的大国更有可能达成心照不宣的协议，永远不使用原子弹攻击对方”。奥威尔指出，超级大国之间的这种关系导致国家之间令人不安的僵持状态，“与他们的邻国处于持久的冷战之中”。他将“冷战”定义为“不是和平的和平”（peace that is no peace）。然而，作为概念的“冷战”一词则由郝伯特斯沃普（HerbertB.Swope）发明。他是一名记者，当时担任美国谈判代表伯纳德巴鲁克（Bernard Baruch）的演讲稿撰写人。19 46 年，斯沃普在为巴鲁克写的一个讲话稿中首次提出了“冷战”的概念，但巴鲁克认为在当时用“冷战”来描绘美苏关系有些过头。到了19 47 年4月，他在南卡罗来纳州的一次演讲中，才第一次使用“冷战”术语。他说，“请让我们不要被蒙骗一我们今天处在冷战之中”。美国著名记者、专栏作家李普曼（WalterLippmann）使“冷战”这个概念家喻户晓。19 47 年7 月，时任美国国务院政策计划署主任的乔治凯南（George F.Kennan)在外交事务上以“X先生”署名，发表苏联行为的根源一文。李普曼从9 月2 日起，在一个月内发表14篇报刊专栏文章，批评凯南提出的对苏“遇制政策”及杜鲁门政府在联合国与苏联谈判控制核能问题上毫不妥协的立场，认为“X先生文章”是美国发起对苏冷战的宣言书。李普曼将这些文章于19 47 年底结集出版，书名为冷战：美国外交政策研究。他认为，除非美国采取明智的政策，否则美苏之间的僵持状态将会演变为“热战”。他批评凯南夸大了意识形态在苏联对外政策中的作用，认为苏联的地理位置和多次从O“Remarks by President Biden in Address to a Joint Session of Congress,28 April 2021,https:/www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/04/29/remarks-by-president-biden-in-address-to-a-joint-session-of-congress/,2023-09-18.在2 0 18 年出版的著作中，著名冷战史研究专家沈志华教授认为，“到冷战结束后的今天，学术界对冷战的定义已经没有什么分歧，即把它作为其国际关系结构表现为两极对抗的一个时代”。参见沈志华主编：冷战国际史二十四讲，世界知识出版社2018年版，第9 页。这种说法有待商椎。关于冷战开始的时间，一般认为是在19 45年8 月美国对日本投放原子弹，因为杜鲁门总统希望借此警告苏联，美苏在二战时期建立的同盟关系已经出现严重裂痕，所以冷战已经开始。19 47 年3月，杜鲁门主义出台，冷战正式开始。参见沈志华主编：冷战国际史二十四讲，第9 页。本文涉及笔者对此问题的讨论。关于冷战起源问题，特别是谁对冷战起源应负主要责任的讨论，参见张曙光：美国遏制战略与冷战起源再探，上海外语教育出版社2 0 0 7 年版，第46 页。沈志华写道，“人们说到冷战结束时可以异口同声地确定在苏联解体这一天”。参见沈志华主编：冷战国际史二十四讲，第9 页。其实不然，西方学者对此也有不同看法。笔者认为，冷战终结是一个历史过程，可以从19 8 8 年底美国总统里根宣布冷战结束算起，到19 9 1年7 月华沙条约组织作为冷战对抗的一个军事集团而解散，冷战彻底结束。参见夏亚峰：西方学术界关于冷战终结的研究述评（待刊）。George Orwell,“You and the Atom Bomb,The Tribune,19 October 1945.Larry G.Gerber,“The Baruch Plan and the Origins of the Cold War,Diplomatic History,Vol.6,No.1(Winter 1982),p.92;Lawrence D.Freedman,“Frostbitten:Decoding the Cold War,20 Years Later,Foreign Affairs,Vol.89,No.2(March/April 2010),p.138;Bernard Baruch,The Public Years:My Own Story,New York:Holt,Rinehart&Winston,1960,p.80.X(George F.Kennan),“The Sources of Soviet Conduct,Foreign Affairs,Vol.25,No.4(July 1947),Ppp.566-582.2023年11月49第6 期冷战史研究西面被人侵的历史对苏联外交政策产生了更重要的影响。美国要在全球每个地方与莫斯科针锋相对的观点是十分危险的。他在书中指出，美国这样做会导致其对独裁政权的依赖。他希望将美苏冲突限制在欧洲，美苏逐步通过协商，政治解决在欧洲的分歧；美国应该倡导美苏双方分别从西欧和东欧撤军。以上情况说明，“冷战”作为概念，最初是指两个对立国家之间处于一种大家都希望避免但很可能升级为热战的对抗状态，这种状态将持续到对抗的弱化或热战的开始。但这还是一个小写的“冷战”（a coldwar），而不是后来的那场持续40 多年的美苏“冷战”（theCold War）。二、有关“冷战”研究的范畴和对象冷战时期（19 45一19 9 1）的冷战研究，学者们最关注的问题是冷战起源，并形成了“传统派”（t r a d i t i o n a l i s t s）、“修正派”（revisionists）和“后修正派”（post-revisionists）三个主要的研究学派。以乔治凯南为代表的“传统派”，在2 0 世纪50 年代占据美国外交史研究的主导地位。他们认为，冷战作为相对于“热战”一如第一、第二次世界大战一一的一种“非战非和”的大国关系，是由国际政治结构所决定的。冷战是苏联“非理性”挑战与美国“理性”应对的结果。以威廉威廉姆斯（Wil-liamA.Williams）为代表的“修正派”崛起于2 0 世纪6 0 年代。他们认为，“美国在冷战时期的政策有明确的目的性美苏战时同盟的瓦解及随后持续不断的紧张关系，应由美国而不是苏联承担主要责任”。“修正派”学者柯尔科甚至直白地说，“冷战就是美国的大规模扩张和使用暴力”。约翰加迪斯是19 7 0 年代崛起的“后修正派”（post-revisionism）冷战研究的代表人物，在冷战和大战略研究方面做出了卓越贡献，被纽约时报称为“冷战历史学家的领军人物”（Dean of Cold WarHistorians）。在冷战期间，加迪斯就出版了几部有影响力的研究冷战的专著。他于19 7 2 年出版美国与冷战的起源：19 41一19 47 年，成为后修正学派的奠基之作。在一定程度上，加迪斯接受了“修正派”的观点，即不是美国而是苏联的核心利益在二战结束后处于危险之中。但他同时认为，战后美国国内的反苏舆论限制了美国领导人的手脚。苏联的政策和行为使得包括美国在内的一些国家大为恐慌，使得美国公众和国会在政策制定者决策之前就选择了支持对苏遏制。19 8 2 年，加迪斯出版遇制战略：对战后美国国家安全政策的批判与评估，研究从杜鲁门到里根历届美国总统是如何思考、制定和实施对苏“遏制政策”的。该书是研究二战以来国际关系最有影响力的著作之一，成为冷战时期美国冷战史研究的经典。19 8 7 年，加迪斯出版长和平：冷战史考察，研究为何美苏两国经历了40 多年冷战对抗却没有陷人正面战争，加迪斯称之为“长和平”。他认为这是因为在二战结束之后的40 多年中，美苏两个超级大国对他们的宿敌德国与日本进行管束和改造，消除了传统国际关系中的不确定性和无政府状态。美苏从2 0 世纪7 0 年代开始逐渐相互承认对方存在的合法性，超级大国间的关系出现了缓和。美苏在欧洲和北美都没有发生热战，冷战表现为一种稳定的 参见 Ronald Steel,Walter Lippman and The American Century,Boston and Toronto:Litle,Brown and Company,1980,pp.444-445;Walter Lippmann,The Cold War:A Study in U.S.Foreign Policy,New York:Harper,1947.Lawrence D.Freedman,“Frostbiten:Decoding the Cold War,20 Years Later,p.139.参见张曙光：美国遇制战略与冷战起源再探，第4页。Michael J.Hogan and Thomas Paterson,eds.,Explaining the History of American Foreign Relations,New York:Cambridge Universi-ty Press,1991,p.4.参见 Gabriel Kolko,The Politics of War,London:Weidenfeld&Nicolson,1969;Gabriel and Joyce Kolko,The Limit of Power,New York:Harper&Row,1972.John L.Gaddis,The United States and the Origins of the Cold War,1941-1947,New York:Columbia University Press,1972,pp.134,282-315,355.参见 John L.Gaddis,Strategies of Containment:A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy,New York:OxfordUniversity Press,1982.参见 John L.Gaddis,The Long Peace:Inquiries into the History of the Cold War,New York:Oxford University Press,1987.Collected Papersof History Studies50国际体系。然而加迪斯只关注欧洲的稳定秩序，忽视了美苏在亚非拉广大地区所支持的灾难性热战，是典型的欧洲中心论史学，是片面的观点。他所谓的“长和平”，是对冷战时期地区性战争视而不见，这种观点遭到不少学者的诉病。冷战结束之后，加迪斯开始对冷战进行重新思考和认识。他于19 9 7 年出版了我们现在知道了：重新思考冷战历史。该书源于加迪斯19 9 2 年在牛津大学担任讲席教授期间所做的八个讲座。他在序言中写道：“这是后冷战时期的第一年，是我第一次有机会将冷战历史从起源一直讲到终结。”该书描述了冷战前15年的历史（截至19 6 2 年古巴导弹危机），讨论冷战的起源、结构、发展及冷战在国际史中的地位，涉及美苏两个超级大国在欧亚两洲建立的相互对抗的阵营、核武器问题、古巴导弹危机、德国问题、第三世界、经济冷战、意识形态和同盟关系等专题。加迪斯认为1945年之后，美苏两国都成为帝国，但美国是个“受邀请的帝国”，苏联则是个通过胁迫建立和维持的帝国。在这本书中，加迪斯已经放弃了后修正派的观点，退回到“传统派”的观点，即苏联要对冷战起源和发展负主要责任。在加迪斯看来，西方在古巴导弹危机结束之后已经赢得冷战胜利。加迪斯指出，苏联在6 0 年代初已经开始衰退，不再对美国和西欧造成实际的威胁。那么，为什么之后冷战还会持续近30 年呢？他认为主要是因为苏联在军事上，特别是在核武器方面还有本钱与西方对抗。加迪斯还试图从国际史的新视角来解读冷战，他表示，由于冷战的终结，来自“铁幕另一边”的苏联、东欧和中国的档案资料正在改进冷战史的书写。他提出了“冷战史新研究”（the NewCold War History）的概念，即可以将冷战作为一个完整的历史事件来进行研究，回答一些重大问题：谁挑起冷战？为什么冷战会升级？冷战为什么持续那么久？冷战为什么会终结？加迪斯的这部著作在冷战史学研究中占有重要地位，是对冷战时期冷战研究的权威总结。正像他的书名表明的那样，他以“西方赢得冷战胜利”的自信来重新审视冷战历史。他的口气就像一个法官，居高临下，在为一个案子做最后的结论和判决：“我们现在知道了”，冷战全是共产主义的错。有学者批评说，“主导叙事如果受当代风尚影响太重会很快过时。加迪斯我们现在知道了与弥漫于当时西方媒体的西方胜利论 共鸣，在很大程度上可以看作是福山历史的终结一文更具学术性的一个外交史对应文本”。尽管加迪斯使用了翻译成英文的苏联、东欧和中国档案，但这本书并不能算作“冷战史新研究”的开山之作。“冷战史新研究”必须利用来自“铁幕另一边”的原始档案，走出只关注美苏两极对抗的冷战体系，从而具有全球视野。2005年，加迪斯又出版了冷战：一部新历史一书，这主要为成长于后冷战时期的大学本科生所著，是一部冷战简史。该书语言风趣幽默，适合普通读者阅读。他以美国外交史专家的视角写成这部冷战通史，关注的重点是美苏冷战对抗，基于美国经验、以最合适美国读者口味的叙述方式写成。作者的政治取向非常明显，在书的前言部分为美国赢得冷战欢呼，认为美国赢得冷战使得“这个世界变得更美好”。加迪斯是“里根赢得冷战胜利学派”（Reagan Victory School）的主要代表。John Gaddis,We Now Know:Rethinking Cold War History,New York:Oxford University Press,1997,p.vii.John Gaddis,We Now Know,p.xi.John Gaddis,WeNowKnow,p.261.Melvyn P.Leffler,“The Cold War:What Do We Now Know?American Historical Review,Vol.104,No.2(April 1999),p.523;Francis Fukuyama,“The End of History?The National Interest,No.16(Summer 1989),pp.3-18.笔者不同意将后冷战时期的冷战研究学者称为“国际派”或“新冷战学派”（NewCold War Historians）的提法。关于这一提法，参见张曙光：美国遏制战略与冷战起源再探，第6-7 页。“冷战史新研究”（NewColdWar History）是一种学术潮流或学术现象，是一种研究方法（approach），但不能算一个学术流派。关于这个问题的详细论述，参见夏亚峰：英文学术界冷战史研究二十年：回顾、批判与展望，华东师范大学学报（哲学社会科学版），2 0 2 2 年第1期，第8 2 页。John L.Gaddis,The Cold War:A New History,New York:The Penguin Press,2005.John L.Gaddis,The Cold War:A New History,p.xi.2023年11月51第6 期冷战史研究他非常推崇里根，称里根是“美国多年来少见的机敏能干的政治家”。加迪斯的著作受到美国主流媒体的高度评价，但冷战研究学者对加迪斯的以下观点提出了批评：斯大林应对冷战起源承担主要责任；西方民主制与共产主义极权制度的斗争是正义战胜邪恶，而对冷战时期美国外交政策中暴力、不道德和违背法律的行为视而不见；将19 7 0 年代美苏缓和仅视为维持二战后的均势，而低估了西欧政策的重要性；对二战结束后苏联的安全需求缺乏理解和同情；对中国如何影响冷战进程缺乏认识；对冷战时期两个超级大国对第三世界所造成的巨大伤害不予关注和反思；对苏联和东欧国家冷战历史的了解和书写非常肤浅；对西欧，特别是法国在冷战中发挥的作用表示轻蔑。尽管加迪斯在冷战时期出版的很多著作充满智慧，然而，在柏林墙倒塌之后，他成为“西方胜利论者”。他强调冷战是意识形态之争，是人心之争，对二战后美国成为全球霸主表示赞许。文安立（Odd Arne Westad)现任耶鲁大学讲座教授，是当今国际史坛最有影响力的冷战史专家，是冷战结束后“冷战史新研究”的领军学者。这位出生于挪威、在美国获得中国外交史研究博士学位的学者，能熟练使用多国档案，具有宽广的国际视野。2 0 0 5年他出版了全球冷战：第三世界的干涉与我们时代的形成，重点考察了美苏冷战对抗对第三世界的深刻影响，揭示了冷战的全球推进。由于美苏两大军事集团的存在和紧张对峙，冷战中的欧洲局势陷人僵局，取得突破的空间和机会很少。相反，美苏在第三世界的角逐却有可能取得突破的机会，第三世界成为美苏两家推广和验证各自奉行的一套政治理论和经济发展模式的场所。文安立认为，“冷战最重要的方面既不是军事的，也不是战略的，同时也不是以欧洲为中心的，而是与第三世界的政治和社会发展相关联”。美苏在第三世界的争夺，实际上代表了冷战最主要的方面和最核心的问题。文安立的研究表明，第三世界的领导人，并不是美国或苏联争夺中的愧和附庸，而是机会主义者，为自身或是他们的国家利益行事。文安立的这本书也是“去中心化冷战研究”（de-centering the Cold War）的一个代表性成果，对其他学者在这方面的研究起到了引领作用。2005年是西方冷战史学发展的一个重要年份。这一年，加迪斯和文安立分别出版了冷战：一部新历史和全球冷战：第三世界的干涉与我们时代的形成。前者是加迪斯对传统冷战史学研究的总结，代表了以加迪斯为首的从东西方两大阵营对抗视角研究冷战的学者之最高成就。这些学者关注的是华盛顿和莫斯科是如何制定和实施冷战政策的，他们主要使用美苏两国官方档案。全球冷战的贡献是将冷战研究拓展到美苏两国冷战时期在第三世界的争夺，凸显冷战对第三世界的深刻影响，大大扩展了冷战研究的范畴和领域。在此之后，不少学者开始关注冷战研究的新领域，例如“非殖民化、全球南方与冷战”“亚裔美国人与冷战”“中苏在第三世界争夺的冷战”“冷战时期中美在第三世界的争夺”，等等。这些研究非常重视使用多国多语种档案。近年来，有学者认为，冷战研究将成为殖民研究(colonial studies）的一个分支领域。由美国弗吉尼亚大学莱夫勒教授和时任伦敦经济学院教授文安立共同主编的三卷本剑桥冷战史于2 0 10 年出版。该书由2 0 个国家的7 1位冷战史知名学者共同完成，目的是阐明冷战的根源、参见 John L.Gaddis,The Cold War:A New History,p.217;John L.Gaddis,Strategies of Containment:A Critical Appraisal of A-merican National Security Policy During the Cold War(Revised and updated edition)，O x f o r d:O x f o r d U n i v e r s i t y Pr e s s,2 0 0 5.此外,对美国霸权地位表示强烈赞许的还有罗伯特卡根，参见RobertKagan，D a n g e r o u s Na t i o n：A me r i c a s Pl a c e i n t h e W o r l d，f r o m i t s Ea r l i e s t D a y sto the Dawn of the 20th Century,New York:Alfred A Knopf,2006.对加迪斯观点的批评，参见Tony Judt，“A St o r y St i l l t o b e t o l d,”T h e Ne w Yo r k R e v i e w o f Bo o k s，Vo l.53，No.5（2 3M a r c h，2006).Odd A.Westad,The Global Cold War:Third World Interventions and the Making of Our Times,New York:Cambridge UniversityPress,2005,p.396.关于“冷战研究去中心化”相关情况，参见夏亚峰：英文学术界冷战史研究二十年：回顾、批判与展望，华东师范大学学报（哲学社会科学版），2 0 2 2 年第1期，第8 38 7 页。参见 Nikhil Singh,Race and Americas Long War,Berkeley:University of California Press,2017.Collected Papersof HistoryStudies52动力和结局；说明冷战是如何从第一次世界大战、第二次世界大战，以及两次大战之间的地缘政治、意识形态、经济和政治环境中演化而来的；冷战遗产是如何影响当今国际体系的。两位主编指出，这部冷战史著作的编写原则是“方法论上的综合、比较和多元”。这样做的缺点是“冷战”研究被庸俗化，冷战无处不在，从高端政治话题到日常生活，从领导人的决策到市井小民的普通经历，都成了冷战研究的课题。这部书可以看作是2 1世纪第一个10 年结束时学者们对冷战研究领域的概述和介绍，但不是全面的综述和分析。2017年，文安立出版的冷战：一部世界史，则是对2 1世纪冷战研究新方法、新领域的全面概括。他采用世界史的写法，有广阔的空间视野，讲述冷战在全球五大洲的历史，展示不同人群所经历的不同冷战冲突，涉及冷战历史的方方面面。文安立认为，冷战是一种“国际体系”，与16 世纪、17 世纪的英国一西班牙两极对抗，以及11世纪中国宋辽之间的冲突有类似之处。这种“国际体系”的特点是两极对抗、意识形态尖锐对立和积极动员盟国参与各个领域的激烈斗争。文安立在导读中写道，“冷战是社会主义制度和资本主义制度的竞争，这种竞争在19 45一19 8 9 年间达到顶峰”。该书对冷战的记述很全面，有一个宏大的时间跨度。文安立从编年史的角度，将冷战分为四个阶段：冷战萌芽阶段（18 9 0 19 17）、冷战初始阶段（19 17 19 41）、冷战激烈对抗阶段（19 41一1971）和冷战衰退与结束阶段（19 7 1一19 9 1）。该书在讨论冷战缘起时，没有以大家习知的历史事件如雅尔塔会议、波茨坦会议、杜鲁门主义和马歇尔计划等作为切入点，而是将冷战根源追溯到19世纪9 0 年代出现的第一次全球经济大萧条，资本主义制度处于风雨飘摇之中，社会主义理念和实践趁机登上历史舞台。文安立认为，这是冷战意识形态冲突的缘起。受文安立的影响和启发，学者们也尝试从中东和拉丁美洲的范围，考察区域性和地方性发展如何受到美苏对抗的影响，以及它们如何反过来对冷战的发展与演变产生影响。加拿大麦吉尔大学的吕德量（Lorenz Luthi)教授于2 0 2 0 年出版了冷战：亚洲、中东和欧洲一书，从亚洲、中东和欧洲多视角全面考察冷战的地区性发展。这位出生于瑞士的学者师从加迪斯，在欧洲和美国接受了一流的史学研究训练，且能熟练使用多国档案。他将冷战史的叙述从全球视角转向地区视角，较好地展现了中小国家在冷战中的作用。他提出的重要观点是：冷战时期中东、亚洲和欧洲的发展与演变并不源于美苏两国主导的冷战，倒是这些地区的变化与发展预示了冷战的终结。吕德量重视冷战时期亚洲、中东及欧洲中小国家的作用，认为“非殖民化、亚非国际主义、不结盟运动、泛阿拉伯主义、泛伊斯兰主义、阿以冲突，以及欧洲经济发展对美苏主导的冷战国际体制起到了钳制作用”。作者试图回答的中心问题是：冷战时期亚洲、中东、欧洲地区和相关国家作为集体和个体是如何影响与改变全球冷战体系的？这种影响又如何为冷战终结创造了条件？作者将冷战起源与欧洲帝国主义历史联系到一起讨论，将冷战发展与二战后非殖民化和第三世界民族解放运动联系到一起讨论。从时间上说，不同于传统冷战史学认为冷战起源于2 0 世纪40 年代中期，文安立将冷战起源追溯到资本主义与社会主义思想激烈交锋的19 世纪末，吕德量认为19 17 年俄国十 M e l v y n P.Le f f l e r a n d O d d A.W e s t a d,c h i e f e d s.,T h e Ca m b r i d g e H i s t o r y o f t h e Co l d W a r,Vo l.I:O r i g i n s,19 17 -19 6 2 ;Vo l.I:Co n-flicts and Crises,1962-1975;Vol.II:Endings,1975-1991,Cambridge:Cambridge University Press,2010.Melvyn P.Leffler and Odd A.Westad,chief eds.,The Cambridge History of the Cold War,Vol.I,p.xvi.Odd A.Westad,The Cold War:A World History,New York:Basic Books,2017,pp.1-2.有关这本书主要观点的介绍和评价，参见夏亚峰：冷战与当今世界一一评OddA.Westad，T h e Co l d W a r：A W o r l d H i s t o r y，二十一世纪，2 0 18 年12 月号（总17 0 期），第135-144页。参见 Nathan J.Citino,“The Middle East and the Cold War,”Cold War History,Vol.19,No.3(2019),pp.441-456;ThomasC.Stella Krepp and Vanni Pettina,eds.,Latin America and the Global Cold War,Chapel Hill:University of North Caroline Press,2020.Lorenz Luthi,Cold Wars:Asia,Middle East and Europe,New York:Cambridge University Press,2020,p.1.有关这本书主要观点的介绍和评价，参见夏亚峰：冷战研究的区域视角一一评Lorenz M.Luithi，Co l d W a r s：A s i a，t h e M i d d l e Ea s t，Eu r o p e，二十一世纪，2 0 2 2 年10 月号（总19 3期），第16 517 3页。2023年11月53第6 期冷战史研究月革命是冷战意识形态冲突的根源，而19 2 7 年第一次国共合作破裂可以被看作是亚洲区域冷战对抗的起点。三、有关“冷战”研究范畴的争论著名国际史学者马克特拉亨伯格认为，冷战意味着17 世纪确定的威斯特伐利亚国际体系的崩溃；美苏两个相互对立的国家，不承认对方领土主权、政治制度和生活方式的合法性。他指出，冷战在欧洲和北美的主要特征是政府之间正常联系几乎完全中断，谍报取代了正常的外交电报。他在19 9 9 年出版的搭建和平：欧洲和解的形成，19 45一19 6 3年中提出两个主要观点：第一，德国问题是美苏冷战对抗的关键。在19 45年之后，德国问题的核心是如何处置德国。战时盟国美、英、法及苏联分区占领德国，改变了这个国家的边界，并赋予这个战败国新的政治制度。美苏两个超级大国也逐渐认识到在德国问题上达成和平协议是建立新的国际体系的关键。第二，核武器问题是美苏达成和平协议的基础。19 6 1年柏林危机、19 6 2 年古巴导弹危机之后，美苏可能发生核战争的危险基本消失，美苏之间形成了一个相对稳定的体制。这个体制有三个相互关联的支柱：对中欧特别是柏林现状表示尊重；西德无核化；美国继续维持在西德的驻军。要实现西德无核化，美国就必须在中欧驻军，以便平衡苏联的军事力量。苏联如果希望西德无核化，就必须接受美国及倚重美国军事力量的北约在欧洲驻军。东西柏林的分治状态与北约和西德的无核化紧密相连。如果西方想保卫西柏林，西德就必须无核化以避免刺激苏联人。同理，苏联人如果给西柏林太大压力，那么西德就会寻求发展核武器。特拉亨伯格指出，就这一点而言，冷战在19 6 3年就基本结束了，因为美、苏、英三国在这一年签署了部分禁止核试验条约，确保了冷战对抗双方从此可以和平相处，实现了自冷战开始以来美苏双方希望“搭建的和平”（constructed peace）。特拉亨伯格认为美国在1945一19 6 3年间的对苏政策是防御性的，目的是维持现状，美国并非企图在欧洲建立霸权。到了1963年，美国人终于构建了“一个自由国家能够和平生活的”体制。毫无疑问，这本书体现了美国中心论史观，是从美国的视角来观察研究冷战。英国卡迪夫大学教授坎贝尔克雷格和时任康奈尔大学教授(现任哈佛大学教授)的弗雷德里克洛格瓦尔合著的美国的冷战：缺乏安全感的政治于2 0 0 9 年出版。该书批评美国政府从19 50 年开始将冷战逐步军事化的政策。这是一部研究美国国内政治如何影响冷战政策的著作。作者认为，二战结束后，杜鲁门政府冷战政策的目的是要阻击苏联向欧洲“中心地带”扩张。他们提出了一个重要观点，即到19 49 年，美国领导人知道美国已经拥有足够的实力来遏制苏联扩张，并有实力与其达成解决东西方问题的方案，冷战本来可以就此结束。但是，这一年中华人民共和国成立、苏联原子弹试爆成功，导致美国对外政策军事化，国内出现了以反共名义对公民无端指责和迫害、打压反对派人士的“麦卡锡主义”。作者指出，尽管美国在冷战的绝大多数时间里是相对安全的，但是，自从1941年日本偷袭珍珠港事件之后，美国领导人认为美国已经失去了自18 14年与英国签订根特协定（Treaty of Ghent）之后一直享受的被两大洋保护的“免费安全”（free security）屏障。在珍珠港事件之后的50 年中，美国经历了二战期间纳粹德国的安全威胁、二战结束之后苏联对欧亚大陆绝对军事优势的威胁、2 0 世纪五六十年代核灭绝的威胁，以及19 8 9 19 9 1年苏东共产党政权垮台可能引Lorenz Lut