合同案例分析.doc

案例 1
            我国某公司与外商订立一项出口合同，在合同中明确规定了仲裁条款，约定在履约过程中如发生争议，在中国仲裁。后来，双方对商品品质发生争议，对方在其所在地法院起诉我公司，法院发来传票，传我公司出庭应诉。对此，你认为我公司该如何处理？简述理由。
                      我方不应该应诉，应向法院出示仲裁条款。因为只要双方订立了仲裁条款或其他形式的仲裁协议，就排除了法院的管辖权，不能把有关争议案件提交法院审理。如果任何一方违反协议，自行向法院提起诉讼，对方可根据仲裁协议要求法院停止司法诉讼程序，把有关争议案发还仲裁庭审理。在本案中，由于买卖双方在合同中已经明确规定了仲裁条款，因此，外商在其所在地法院起诉我公司是不成立的。

案例2
我国进口商甲公司与加拿大出口商乙公司签订合同进口木材，采用信用证方式结算。信用证中规定禁止转运，并且要求提交的运输单据种类为海运提单。乙公司提交的海运提单包含了海运全程运输，并且提单上注明以下语句： CONTAINER SHIPMENT, TRANSSHIPMENT WILL TAKE PLACE。开证行审核后认为单据相符，对外付了款。申请人甲公司收到单据后指出开证行未尽详细审单职责，不应对外付款，因为单据有不符点，理由是提单上显示了转运语句。请问，甲公司所提出的不符点成立吗？为什么？
甲公司提出的不符点不成立。因为按照UCP600第20条c款的规定，提单可以表明货物将要或可能被转运，只要全程运输由同一提单涵盖。而且即使信用证禁止转运，注明将要或可能发生转运的提单仍可接受，只要其表明货物由集装箱、拖车或字母船运输。该案例中，提单上虽然显示“转运将发生”，但是提单包含了海运全程运输，而且货物是由集装箱运输的，这样的做法符合UCP600的规定，单据不存在不符点。

案例 3
某合同商品检验条款中规定以装船地商检报告为准，但在目的港交付货物时，买方却发现品质与约定规格不符。买方经当地商检机构检验并凭其出具的检验证书向卖方索赔，卖方却以上述商检条款拒赔。问：卖方拒赔是否合理？
卖方拒赔是合理的。因为合同规定商品检验以装船地商检报告为准，这决定了卖方交货品质的最后依据是装船地商检报告书。在此情况下，买方在目的港收到货物后，可以再行进行检验，但原则上无权提出异议。

案例4
我国大陆某公司向香港A商出口印花棉布一批， A商又将货物转售给英国B商。货物到达香港后，A商已发现部分货物存在包装问题，但未做任何处理便将原货运往英国， B商收到货物后，发现有80包货物包装破损，货物短少严重，因而向A商索赔， A商又向我方提出索赔。问：我方是否应负责赔偿?为什么？
我方不负责赔偿责任。（1）A商在我方货物抵达香港后，虽发现货物包装存在问题，但并未向我方提出，也未请有关部门对到货进行复验，即放弃了检验权，从而丧失了拒收货物的权利。（2） A商将货物转运英国，属于另一个合同，与我方无关，我方无需负责。

案例 5
某年，我国A公司与英国B公司成交小麦100公吨，每公吨300英镑CFR London, 总金额为30 000英镑，交货期为当年5-9月份。签约后，A 公司小麦收购地发生水灾，于是A公司以不可抗力为由，要求免除交货责任，但对方回电拒绝。问： A公司的要求是否合理？为什么？

A公司的要求不合理。因为该案例中交易的商品是普通小麦，并未指定特定产地，小麦收购地发生水灾，出口商完全可以从其他产地调集来履行交货义务。尽管水灾是人力无法抗拒的，但该事件是可以克服的，因此不属于不可抗力事件，A公司不能要求免除交货义务

案例6
国内某研究所与美国客户签订一份进口合同，欲引进一精密仪器，合同规定9月份交货。9月15日，美国政府宣布该仪器为高科技产品，禁止出口。该禁令自公布之日起15日后生效。美商来电以不可抗力为由要求解除合同。问：美商的要求是否合理？我方应如何妥善处理？

美商的要求不合理。因为该禁令虽然是在合同签订之后发生的，但是该禁令自公布之日起15日后才生效，即要到9月30日后才生效，而合同规定在9月份交货。即禁令并不影响合同的履行，所以美商不能以不可抗力为由要求解除合同。

案例7
1997年8月20日，一艘承载上海某贸易公司（本案进口方）的一批进口钢材的外国货轮到达上海港，船在锚地进行“三检”时，发现钢材上层严重锈蚀，后据调查该船到达前曾航行于赤道附近多日，并曾遇到过大雨，该钢材买卖合同采用的是CIF条件，付款方式为托收，但没有索赔条款。那么，作为买方，在收到受损的货物后，应当如何操作进口索赔呢？
(1)     向 出口人（卖方）索赔
卖方是国际货物买卖合同签订的主体和履行的主要当事人，因而也是在货物受损时买方索赔的主要对象。按照《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称公约）第三十条的规定，卖方的基本义务是交付货物、转移货物的所有权和移交与货物有关的单据，对于卖方所交付的货物，公约第三十五条第（1）款规定，卖方所交付的货物必须与合同所规定的数量、质量和规格相符，必须按照合同所规定的方式装箱或包装。作为卖方，必须按合同规定的数量和规格来供应货物，否则即为违约。对于卖方违约，作为受害的一方，可根据合同、法律或公约的规定向其提出索赔要求，这是国际贸易中普遍遵循的原则。
就本案而言，买方能向卖方索赔并得到赔偿的条件：一是卖方所交货物的质量不符合规定；二是卖方没有尽到选用适当船舶的义务；三是没有按规定投保含有雨淋的险种。如果卖方在这三个方面都没有过错，则买方向卖方索赔的理由就不存在。

(2)     向承运人索赔
承运人就是承担货物运输任务的公司。在国际贸易中，买卖双方分处于不同的国家，要实现商品由卖方到买方的转移，就离不开承运人的运输。而承运人的运输质量，不仅关系的买方能否收到商品，而且还关系到买方收到何种质量的商品。因此，无论是买方还是卖方，只要和运输公司签订了运输合同，运输公司在行使收取运费权利的同时，也必须承担相应的责任。
在本案中，买方能向承运人索赔并得到赔偿的条件： 一是该船及设备不适合装运钢材；二是承运人没有尽到照料货物的责任。

(3)     向保险公司人索赔
如果对运输的货物进行了投保，那么运输中的货物如果发生了损失，受损失人可以向保险人索赔。但保险人并不是就任何损失都负责任。他只负责赔偿属于承保风险范围内的损失，对于承保范围外的损失，保险人是不负责任的。而保险人承保的损失范围，主要取决于投保人的保险险别和种类。
就本案而言，在CIF条件下，买方对于像钢材这样的货物，要想避免和减少损失，在签订合同时要注意以下三点：一是在合同中详细规定品质规格，并要求卖方提供商检证明；二是对承运人的运输条件和质量，提出具体要求；三是向保险公司投保时应尽量考虑到可能发生的风险事故。

案例8
1997年5月，中国某煤炭公司向丹麦出口无烟煤1,000公吨。合同采用CIF价格条件，装运期为1997年8月。信用证结算，中方投保水渍险。
1997年8月2日我方按发票金额的10%向保险公司投保。8月16日该批无烟煤出口。但在印度转船时，遭遇风暴。抵港后，丹麦进口商发现货物有明显的湿损，即请检验机构进行检验，确定损失38,000美元。
丹麦进口商向中方索赔，理由是：卖方交货时，商检部门的检验证明，货物质量不符合合同规定，卖方应向保险公司索赔。
保险公司经调查得知：该批货物的损失是因为暴雨所致，非海水所致，不属于水渍险的范围，因此不予索赔。

分析: 水渍险的承保范围是，平安险的承保范围加上单独海损。按照条款，被保险货物在船舶上遭到恶劣气候、雷电、海风、地震、洪水等自然灾害而发生单独海损的损失，保险人应负责赔偿。但必须注意：水渍险中的水是指海水。水渍险对淡水引起的货损不予赔偿。
本案中，湿损的原因是暴雨所致，不属于水渍险的赔偿范围，保险人不予赔偿是正确的。
假设本案的货物投的是水渍险加“淡水雨淋险”（对直接遭受雨淋或其他原因的淡水所致的损失负责赔偿）或直接投保“一切险”， 那么保险人应予赔偿。

案例9
某公司定购钢板400M/T, 计6英尺、8英尺、10英尺、12英尺四种规格各100M/T,并附每种数量可增减5%的溢短装条款，由卖方决定。今卖方交货为： 6英尺， 70 M/T；8英尺，80 M/T；10英尺，60 M/T；12英尺，210 M/T，总量未超过420 M/T的溢短装上限的规定。对于出口商按实际装运数量出具的跟单汇票，进口商是否有权拒收拒付？
分析：
国际贸易中，一般对溢短装条款解释为不但总量受其约束，所列每种具体规格和数量亦受其约束。案例中虽然总量符合要求，但卖方所交每种具体规格的钢板均与5%的约定相差甚大，其中12英尺钢板超装运110%，这是违反合同的。所以买方对于其所开票据完全有理由拒收拒付。

案例 10
1997年10月，香港某商行向内地一企业按FOB条件订购5,000 吨铸铁井盖，合同总金额为305万美元，货物由买方提供图样进行生产。
该合同品质条款规定：铸件表面应光洁，铸件不得有裂纹、气孔、砂眼、缩孔、夹渣和其他铸造缺陷。
合同规定（1）订约后10天内卖方须向买方预付约人民币25万元的“反保证金”， 买方于卖方交第一批货物后5天内退还保证金。
合同规定（2）货物装运前，卖方应通知买方前往产地抽样检验，并签署质量合格确认书；若质量部符合合同要求，买方有权拒收货物；不经双方一致同意，任何一方不得单方面终止合同，否则由终止合同的一方承担全部经济损失。

分析：
本案是一起典型的外商利用合同中的品质条款进行诈骗的案例。
铸件表面“光洁”是一个十分含糊的概念，没有具体标准和程度；“不得有裂纹、气孔等铸造缺陷”存在的隐患更大，极易使卖方陷于被动。
对方的实际目标是25万元反保证金。
这类合同的特点： 价格诱人，技术标准含糊，并设有陷阱；预收保证金后逃之夭夭，或者反咬一口；被欺诈对象多为合同管理不严、缺乏外贸经验、急功近利的中小企业。

案例11
某公司从国外进口一批青霉素油剂，合同规定该商品品质“以英国药局1953年标准为准”， 但货到目的港后，发现商品有异样，于是请商检部门进行检验。经反复查明，在英国药局1953年版本内没有青霉素油剂的规格标准，结果商检人员无法检验，从而使该公司对外索赔失去了根据。

分析： 此案说明，在进口贸易中，一定要认真制定商品品质条款，通常以采用我国有关部门所规定的标准成交为宜。也可根据需要和可能，酌情采用国际标准化组织或出口国规定的品质标准。但要密切注意各种标准修改和变动的情况，以免引起争议，造成损失。

案例12
案例：某出口公司收到一份国外开来的信用证，出口公司按信用证规定将货物装出，但在尚未将单据送交当地银行议付之前，突然接到开证行通知，称开证申请人已经倒闭，因此开证行不再承担付款责任。问： 出口公司应如何处理？

分析： 出口公司应继续将单据交当地银行议付，然后开证行再对议付行进行偿付。因为信用证属于银行信用，信用证一经开立，开证行就应对信用证承担第一性的付款责任。不管申请人是否有付款能力，只要受益人提交符合信用证所规定的全套单据，开证行就应保证付款。

案例13
中国某外贸公司以FOB价格条件出口棉纱2,000包，每包净重200公斤。装船时已经由双方认可的检验机构检验，货物符合合同规定的品质条件。该外贸公司装船后因疏忽未及时通知买方，直至3天后才给予装船通知。但在起航18小时后，船只遇风浪致使棉纱全部浸湿，买方因接到装船通知晚，未能及时办理保险手续，无法向保险公司索赔。买方要求卖方赔偿损失，卖方拒绝，双方发生争议。
问题：该合同中，货物风险是否已转移给买方？应该如何处理？

分析：　
根据国际商会的解释，ＦＯＢ合同中风险转移的原则是：一般情况下，货物在装运港越过船舷后，风险即由买方承担。但如果卖方未及时履行发出装船通知这一义务，则货物越过船舷后的风险仍由卖方承担。本案中，卖方由于疏忽未能及时将装船情况通知买方，耽误了卖方投保。因此，由卖方承担赔偿货物损失的全部责任。

案例14
案例：
山东某进出口公司向英国商人出口烟台苹果一批，国外客户开来不可撤销信用证，证中的装运条款规定“Shipment from Chinese port to London in November, Partial shipments prohibited”。我公司因货源不足，先于11月15日在青岛港将100 公吨烟台苹果装“东风”轮，取得一套提单；后又在烟台联系到一批货源，在我公司承担相关费用的前提下，该轮船又驶往烟台港装了100公吨烟台苹果于同一轮船，11月20日取得有关提单。然后在信用证有效期内将两套单据交银行议付，银行以分批装运、单证不符为由拒付货款。问银行的拒付是否合理？为什么？

分析： 银行的拒付是无理的。根据UCP600第31条规定，表明使用同一运输工具并经由同次航程运输的数套运输单据在同一次提交时，只要显示相同目的地，将不视为部分发运，即使运输单据上表明的发运日期不同或装运港、接管地或发送地不同。 该案例中，货物是装到开往同一目的地的同一轮船上，这不属于分批装运，符合信用证关于禁止分批装运的要求，所以银行应该付款。

案例15
有一份FOB 合同，货物在装船后，卖方向买方发出装船通知，买方向保险公司投保了“仓至仓条款一切险”（All Risks with Warehouse to Warehouse Clause），但货物在从卖方仓库运往码头的途中，被暴风雨淋湿了10%。事后卖方以保险单含有“仓至仓条款”为由，要求保险公司赔偿此项损失，但遭到保险公司拒绝。后来卖方又请求买方以投保人名义凭保险单向保险公司索赔，也遭到保险公司拒绝。试问在上述情况下，保险公司能否拒赔？为什么？

答： 保险公司能拒赔。因为FOB术语下，货物装上船之前，货运风险还未转移给买方承担，买方对货物没有保险利益，因此无权向保险公司索赔；而卖方因不是被保险人，也无权索赔。 也就是说，对于CFR 和FOB 术语而言，保险公司负责赔偿的责任起讫是“船至仓”

案例16
我国某公司与外商洽谈一笔补偿贸易。外商提出可以信贷方式向我方提供一套设备，并表示愿意为我方代销产品。问：这些条件我方可否接受？

分析： 这些条件我方不能接受。因为补偿贸易必须具备两个条件，即对方要向我们提供信贷，同时要承诺回购我方的产品或劳务。本案例中，对方提出向我方提供信贷，并为我方代销产品，实际并没有承诺购买我们的产品，只是作为被委托人代我方推销产品，也就是说不承担回购义务，所以我方不能接受。

案例17
我国A公司和外商签订一笔设备补偿贸易合同，由外商提供原料委托A加工，由A利用工缴费分批偿还外商设备的货款。我国A公司加工完成后，成品在运往国外的运输途中遭受部分损失，外商因此要求我方补交货物或补齐设备价款。我国A公司该如何处理这件事？

分析： A公司应该拒绝外商的要求。因为该案例是将补偿贸易和来料加工相结合的方式。来料加工的料件和成品的所有权都归外商，在料件和成品运输过程中的费用和风险也应由外商承担