管理者过度自信对我国企业社会责任的异质性影响——基于非效率投资的调节作用.pdf

Sweeping over the Management|管理纵横MODERN BUSINESS现代商业89管理者过度自信对我国企业社会责任的异质性影响基于非效率投资的调节作用王欢庄倩中国药科大学国际医药商学院江苏南京211198基金项目：国家自然科学基金青年科学基金项目（71602188）；国家社科基金（20CJY001）；江苏省高校哲学社会科学项目（2020SJA0086）。摘要：企业履行社会责任虽有利于提升市场声誉，但有时也是管理者过度自信的行为体现。本文基于非效率投资，探究管理者过度自信与企业社会责任之间的关系。研究表明：管理者过度自信对企业社会责任的影响呈正“U”型，且在国有企业和高社会信任地区更加明显，而非效率投资在其中起负向调节作用。因此，企业在履行社会责任时要充分考虑管理者的作用，依靠完善的决策机制和各方的监督最大化降低主客观因素带来的不利影响。关键词：管理者过度自信；非效率投资；企业社会责任；“U”型关系中图分类号：F270；F272.91文献识别码：A文章编号：1673-5889（2023）15-0089-07一、引言企业的特殊商业性决定着其承担社会责任的必要性和紧迫性，在实施社会责任过程中管理者决策发挥着重要作用，管理者对自身企业发展状况的把握和对市场的预判影响着企业行为活动。心理学研究表明，管理者普遍存在能力高于他人的认知偏差，主观认识和客观实际的偏差让管理者有了从自信到过度自信的心理变化过程1。管理者过度自信程度的差异，使其可能存在不同的社会责任履行动机。对于投资周期长、产出风险大的企业来说，合理有效的投资可以使企业保持长久的竞争优势和品牌形象，以便其更好的履行社会责任，然而管理者存在着认知偏差与心理偏好，易在决策中做出与实际相悖的决定。因此管理者过度自信会影响企业的非效率投资，进而影响企业的价值增值，甚至是社会责任的履行。现有研究更聚焦于高管团队自身特性2、管理者政治关联3、高管激励4对企业社会责任的影响，忽略了管理者自信主观视角和非效率投资客观视角对企业社会责任影响。基于此，本文研究管理者过度自信程度对企业社会责任作用机制的同时探究管理者过度自信对企业非效率投资的影响，并进一步研究非效率投资的调节作用。旨在从管理者过度自信和非效率投资两个视角探索企业履行社会责任的优化路径，实现企业自我价值的最大化提升。二、文献综述自 Weinstein（1980）5研究发现高管人员在涉及到有关企业行为决策的过程中比较容易出现过度自信后，学术界对管理者过度自信如何影响企业行为进行了更深层次的研究，主要包括企业并购决策、投融资决策、企业创新行为6等。过度自信假说的提出让大众意识到，管理者过度乐观会高估项目的效益、低估并购的风险，从而产生并购溢价7。并且管理者的非理性视角会使企业产生非效率投资，这是首次提出扭曲企业投资行为的第三种解释8。随着社会经济的不断发展，企业社会责任问题的出现让企业找到了一条长期发展的道路，企业社会责任也成为衡量企业综合实力的重要因素。学术界针对管理者过度自信对企业社会责任的影响主要持以下两种观点：李思飞（2015）研究表明管理者过度自信能够促进企业社会责任的履行，主要体现在管理者高估收益和自我表现上9。然而 CEO 也会过分关注自身能力利益，非理性的低估风险，不重视社会责任的履行，认为可以不通过制造社会效益来提升股东价值10。在企业生命周期视角下（成长、成熟、衰退），管理者代理行为和过度自信会不同程度的共同导致企业的非效率投资11，管理者的心理偏差对实际的投资决策来说是一个复杂过程，还会伴随着风险偏好、羊群效应等心理偏差交互作用的综合效应12。曹亚勇（2012）13和刘岚（2016）14研究发现社会责任会显著降低企业的非投资效率，减少投资不足或者过度投资的现象，但非效率投资是否会影响社会责任的履行，是否会影响管理者过度自信对企业社会责任的关系尚无定论，故本文聚焦管理者过度自信、非效率投资和企业社会责任三者之间的相互关系。三、理论分析与研究假设（一）管理者过度自信与企业社会责任企业的使命是企业对社会的价值，这决定着其组织形态是超越经济组织的公益企业，这是其履行企业社会责任的认知逻辑起点和实践有效性的决定因素15。而是否能够实现将经济目标和社会目标整合到社会责任的全面框架中16，这取决于管理者的决策力和执行力。企业的决策者需要考虑股东、政府、社会公众各利益相关者的满意度，以此来实现企业的价值增值。由于管理者自身存在的认知偏差，加之企业研发投入周期长、产出风险大，这使得企业在履行社会责任中管理者决策的风险大大增加。管理者依靠自己自身特质以及对市场的敏锐度做出有关企业的行为决策，在决策过程中以及决策结果中获得信心Sweeping over the Management|管理纵横MODERN BUSINESS现代商业90和满意度，这充分表明管理者过度自信程度会影响企业社会责任的履行。管理者过度自信一般表现为三个方面：过度高估、过度精确、过高定位1。当管理者过度自信程度较低时，管理者由于认知偏差会产生对内外部资源分配和使用的误判，加之管理者对企业收益滞后的认知，可能会将企业的有限资源过多的用来实现股东利益的最大化而渐渐忽视了企业社会责任的履行。当管理者过度自信达到某一临界点后，管理者会在保持企业盈利的乐观心态的同时，对企业发展前瞻性会随着管理者任期和过度自信程度的增加而逐渐缩小认知偏差，从而认识到企业社会责任履行的重要性和必要性。而且，管理者此时的自我满足需求层次由物质激励上升到精神激励，认为精神激励带来的满足感远远大于物质激励。因此，管理者会更加积极主动的去履行社会责任，将提高企业声誉、扩大企业知名度内转为企业发展的动力，既能提高管理者自身经营的效率和个人威望，又能借此来实现自我满足的需要。基于以上陈述，本文提出如下假设。H1：管理者过度自信程度与企业社会责任存在“U”型关系：当管理者过度自信程度较低时，管理者过度自信会抑制企业社会责任的履行；当管理者越过某一临界点时，管理者过度自信会促进企业社会责任的履行。（二）管理者过度自信与非效率投资投资决策关乎到企业的发展命脉，合理有效的投资可以帮助企业保持稳定的资金运转，在市场上保持竞争优势，实现经济与社会价值。基于委托代理理论，管理者行为被理性和非理性分裂，在信息不对称的情况下，非理性行为占据了管理者行为的绝大部分，而管理者过度自信是非理性行为中最具典型的现象，这会造成企业的非效率投资。从管理者自身来看，过度自信使得管理者在决策时往往认为未来发生的投资结果会高于自己的预期，而不愿直视投资过程中可能存在的风险，凭借自己的工作经验和所在职位的高度会让管理者认为自己的实际能力和贡献会高于平均水平，从而产生误判。最重要的是管理者的过度自信会使其产生“自我归因”，将投资成功、绩效变好归因于自己的主观决策，而将失败的原因和风险归因于外部客观因素，这使得企业非效率投资的风险大大增加。基于以上分析，管理者会因企业内外部环境的不确定性、自身认知偏差等因素从而导致企业的非效率投资。有些企业面临着产品研发、试验、审批上市等长达几十年的流程步骤，在这期间投资效率一点点的偏误都会对企业造成致命打击，长时间的产出不确定性、市场竞争者的抢占先机，这些不确定因素都会造成企业发展的半路夭折，意味着管理者需要更加出众的决策能力，增加了整体的决策风险，从而也加大了企业的非效率投资的风险。因此，本文提出如下假设。H2：管理者过度自信与企业非效率投资存在正相关关系：管理者过度自信程度越高，企业产生过度投资或者投资不足的风险越大。（三）管理者自信、非效率投资与企业社会责任非效率投资的存在增加了企业经营风险，一般受到市场宏观环境、企业内部控制、管理者积累的问题识别和解决能力等因素的影响。非效率投资一般分为过度投资和投资不足，过度投资反映了在企业价值最大化战略下的非最优投资机会，典型表现为用自由现金流投资净现值为负的项目17，从而降低资金和现有资源的配置效率。投资不足是指企业因为一些原因放弃净现值为正的项目从而降低企业价值的行为，Samwick 和Aggarwal（2006）18从经理人的私人成本入手，通过新投资会消耗经理人太多精力和时间的角度来突出企业的投资不足。从这个角度来说，非效率投资会影响管理者对企业社会责任的履行，因为管理者的时间和精力以及企业的发展空间是有限的，无法在非投资效率状态下实现企业价值增值。投资效率越高的企业通常有较高的资源、资金配置效率，在产品研发、试验、上市的阶段过程中保持较高的内外部资源支持的稳定性，这使得企业管理者有更多的精力和时间去关注到企业社会责任的履行，提高企业的声誉，进而在市场上占据一席之地。投资效率越高意味着企业自身内部利好的情况，当一家企业自身经济效益利好时，会将视线转而关注企业的外部价值，对患者满意度、政府支持度的需要都督促企业履行社会责任。因此本文认为非效率投资在管理者过度自信程度对企业社会责任的关系中起调节作用。投资效率较高从侧面反映出了股东与管理层的利益冲突较低，会带来较高的资源配置效率，企业内部利好发展。在管理者拥有较低的过度自信时（此时管理者决策能力较弱，对自己能力认知较低，经验较少），因为专注于投资效率已经消耗大量的信心、精力和时间，这时管理者没有足够的精力和时间去关注企业社会责任的履行，因此社会责任履行的意愿较低。当投资效率较高和管理者拥有较高的过度自信时，管理者在非理性行为的引导下，认为投资效率高的结果更多的归因于自己，再加上对自身能力的过度认同、对企业发展的过度乐观，使得管理者履行社会责任的意愿大大加强。基于此，本文提出如下假设。H3：非效率投资在管理者过度自信程度与企业社会责任中起负向调节作用。非效率投资越低，管理者过度自信程度对企业社会责任的影响更加显著。四、研究设计（一）样本选择和数据来源本文选择 20102020 年中国上市医药企业作为研究样本。企业社会责任数据来源于和讯网，其他数据来自国泰安数据库（CSMAR）整理得到，借鉴以往研究经验，本文剔除被 ST 或 ST*的企业样本和变量缺失的企业样本，最终得到了 20102020 年间的 214 家医药上市企业共 1426 条有效数据。（二）变量定义被解释变量医药企业社会责任（CSR）主要是参考王清刚（2016）19和吴丹妮（2022）20的变量选取，选择第三方机构和讯网的社会责任评级。为了减少数据的不稳定性，将收集到Sweeping over the Management|管理纵横MODERN BUSINESS现代商业91的企业社会责任值统一除以 100，值越大，企业的社会责任履行情况越好。解释变量管理者过度自信（ER）的衡量存在多种方法，主要包括企业的盈利预测偏差、管理者持股变化、高管薪酬占比、企业景气指数等。本文借鉴姜付秀（2009）21和易靖韬（2015）22等学者的研究方法，选取前三名的高管薪酬之和占所有高管薪酬之和的比例衡量管理者过度自信程度，因为高管薪酬的高低在一定程度上反映了高管的自我重要感。现研究表明，高管薪酬越高，其地位越重要，控制力和能力也就越强，越容易产生过度自信23。调节变量非效率投资（Invest）借鉴 Richardson（2006）24、徐倩（2014）25等的衡量方法，选取模型（1）的残差绝对值作为非投资效率程度，残差绝对值越大，说明企业存在着过度投资或者投资不足，其非投资效率程度越高，即投资效率越低。相反残差绝对值越小。其投资效率越高。Investt=0+1Growtht-1+2CFt-1+3Sizet-1+4SYt-1+5LEVt-1+6Investt-1+7Aget-1+Ind+Year+（1）其中，Invest 代表企业 t 年实际新增投资支出，定义为固定资产、无形资产和其他长期资产支付的现金以及子公司及其他营业单位支付的现金净额减去处置固定资产、无形资产和其他长期资产收回的现金净额以及处置子公司及其他营业单位收到的现金净额，再减去固定资产折旧、无形资产摊销、长期待摊费用摊销，最后与年初总资产的比值。Growth 为 t-1 年用托宾 Q 表示的企业成长机会，CF 为 t-1 年的企业现金流状况，Size为t-1年的资产规模，SY为t-1年的股票收益率，LEV为t-1年的资产负债率，Age 为 t-1 年的公司上市年限，Ind 和 Year为行业和年度哑变量，为模型残差，代表了非投资效率。参考相关研究，主要选取了企业规模 Size、企业年龄 Age、企业现金流 CF、财务杠杆率 LEV、成长机会 Growth、股票收益率 SY、股权集中度 Top1、独立董事比例 Indsize 作为控制变量。具体变量定义如表 1 所示。表1主要变量定义及说明表变量类型所属指标变量符号变量操作定义与说明被解释变量企业社会责任CSR和讯网企业社会责任评级/100解释变量管理者过度自信程度ER高管前三名薪酬占比调节变量非效率投资Invest取式（1）的残差绝对值控制变量企业规模Size年末总资产的自然对数企业年龄Age公司上市年限=观测年度（当前会计期间）-IPO年度企业现金流CF经营活动产生的现金流量净额/期初总资产财务杠杆率LEV总负债/总资产成长机会Growth托宾Q值=市值/总资产股票收益率SY考虑现金红利再投资的年个股回报率股权集中度Top1公司第一大股东持股比例独立董事比例Indsize独立董事人数/董事会总人数（三）模型设计本文主要采用固定效应模型，针对假设 1 的非线性关系检验，主要是采取加入解释变量二次项的形式进行检验，假设 3的调节作用主要是采取加入调节变量和解释变量的交叉相乘项进行检验，主要模型为下：CSRi，t=0+1ER2i，t+2ERi，t+iControli，t+Investi，t=0+1ERi，t+iControli，t+CSRi，t=0+1ERi，t+2ER2i，t+3Investi，t+4ER*Investi，t +5ER2*Investi，t+iControli，t+其中，i代表截距项 i 为第 i 个企业，t 为 20102020年各年份，为随机干扰项。五、实证分析（一）描述性统计及相关性分析表 2 展示了主要变量的描述性统计。企业社会责任的平均值是 0.269，最大值最小值分别为 0.87 和-0.106，说明企业在履行社会责任方面存在较大的差异，且整体水平偏低。非效率投资的最大值为 0.281，最小值为 0.000568，说明企业的投资效率差异较大，投资不足或者过度投资的现象普遍存在，均值为 0.0473，整体来说投资效率偏好。管理者自信均值为-0.472，最大最小值为 0.849、0.260，说明企业的管理自信水平较为平均，且差异较大。表 3 展示了主要变量的相关性分析的结果。管理者过度自信程度与企业社会责任的相关性系数为 0.018，说明二者之间不存在线性关系。且非效率投资和管理者过度自信程度相关性为 0.066，且在 5%的水平上显著，在一定程度上可以初步验证假设 2。整体变量的 VIF 小于 5，说明不存在多重共线性。表2主要变量描述性统计变量样本量均值标准差最小值最大值Invest1，4260.04730.05140.0005680.281CSR1，4260.2690.150-0.1060.870ER1，4260.4720.1140.2600.849Top11，4260.3320.1360.07930.692Indsize1，4260.3710.04820.3330.500Growth1，4262.8872.1830.41711.95Lev1，4260.3140.1730.04450.815CF1，4260.07780.0739-0.1300.297Age1，42610.926.615226Size1，42622.000.91620.1524.27SY1，4260.1350.440-0.5311.675表3相关性分析变量CSRInvestERTop1IndsizeGrowthLevCFAgeSizeSYCSR1Invest0.01801ER-0.03400.066*1Top10.229*-0.01100.01901Indsize-0.050*0.001000.159*0.045*1Growth0.139*0.220*0.02000.0290-0.068*1Lev-0.184*0.0180-0.165*-0.113*0.102*-0.354*1CF0.282*0.0220-0.003000.144*-0.081*0.335*-0.307*1Age0.0120-0.135*-0.0230-0.153*0.0420-0.181*0.236*-0.03401Size0.168*-0.110*-0.173*0.152*0.0200-0.288*0.256*0.03300.432*1SY0.04100.052*-0.048*0.00600-0.02100.450*-0.005000.152*-0.060*-0.03701Sweeping over the Management|管理纵横MODERN BUSINESS现代商业92（二）回归分析假设 1 认为，管理者过度自信程度与企业社会责任存在“U”型关系，从表 4 第（1）列可以看到，ER2对 CSR 具有显著的负向影响，系数为-0.595，p0.1，ER2对 CSR 具有显著的正向影响（=0.546），说明管理者过度自信程度与医药企业社会责任之间存在正“U”型关系。为了消除平方项检验带来不严谨性26，本文用 utest 来进一步检验是否存在“U”型关系，得到的极值点 0.545 在管理者过度自信的取值范围内，并且 p=0.040.05，在 5%水平上显著，即二者存在“U”型关系。管理者在过度自信程度较低的时候能够保持对自身能力认知的谨慎态度，且这时期管理者主要关注企业自身的效益，对社会责任履行的意愿不强，随着过度自信程度的增加，管理者认为自己已经具备了兼备各项决策的能力，工作经验的积累和企业决策行为结果的利好趋势让管理者逐渐对企业未来发展持有过度乐观的态度，这驱使管理者在关心自身利益前提的基础下更多追求精神方面的满足，社会责任的履行能够让管理者充分感受到自我价值，因此将更多关注社会责任的履行，假设 1 得到验证。假设 2 认为，管理者过度自信与非效率投资存在正相关关系，从表 4 第（2）列可得到，管理者过度自信对非效率投资的系数为 0.054，且在 5%的水平上显著，说明管理者过度自信程度越高，企业的非效率投资越高，即管理者对企业的过度乐观，会导致其在投资决策上出现较大偏差，使得该企业的投资效率较低，易造成过度投资或者投资不足。假设 2 得到验证。假设 3 认为，非效率投资在管理者过度自信和企业社会责任的关系中起调节作用。从表 4 第（3）列可以看出，管理者过度自信和其平方项对企业社会责任分别呈显著负相关和正相关（1=-0.976，2=0.923），与第（1）列结果一致；非效率投资对企业社会责任显著负相关（3=-1.670，p0.05），说明投资效率越高越有利于企业履行社会责任；管理者过度自信与非效率投资的交叉相乘项系数为正（4=7.835），在 5%的水平上显著，管理者过度自信平方项与非效率投资交叉相乘项显著负相关（5=-7.757，p0.546），说明非效率投资正向调节管理者过度自信与医药企业社会责任之间的关系。为进一步明晰非效率投资的调节效应，将非效率投资分为了高低两组，观察非效率投资不同程度下，管理者过度自信与企业社会关系。从图 1 可以看到，当非效率投资程度较低时，管理者过度自信与企业社会关系存在正“U”型，说明投资效率越高，管理者在过度自信的状态下越有加大的意愿履行社会责任，而当非效率投资程度越高时，二者关系变成了倒“U”型关系，存在过犹不及的效应。假设 3 得到验证。表4固定效应模型结果与稳健性检验变量（1）CSR（2）Invest（3）CSR（4）CSR（5）CSR（6）CSRER-0.595*0.054*-0.976*-0.1870.035-0.433*（-1.83）（2.29）（-2.56）（-1.62）（0.35）（-2.06）ER20.546*0.923*0.335*（1.84）（2.60）（1.69）Invest-1.670*（-2.01）ER*Invest7.835*（2.46）ER2*Invest-7.757*（-2.68）Top10.0350.0310.0300.0200.1490.150*（0.40）（0.99）（0.33）（0.18）（0.83）（3.73）Indsize0.0530.0490.0440.1180.099-0.076（0.42）（0.96）（0.34）（0.78）（0.33）（-0.86）Growth0.006*0.012*0.0040.006-0.0010.008*（1.97）（6.91）（1.24）（1.44）（-0.13）（3.49）Lev-0.102*0.067*-0.122*-0.089-0.066-0.072*（-1.90）（3.51）（-2.35）（-1.51）（-0.70）（-2.57）CF0.247*0.0100.243*0.189*0.267*0.276*（3.63）（0.30）（3.64）（2.14）（3.32）（5.02）Age-0.020*-0.002*-0.019*-0.023*-0.018*-0.003*（-6.10）（-1.65）（-5.92）（-6.12）（-3.24）（-3.66）Size0.060*0.0120.057*0.073*0.0370.016*（3.89）（1.52）（3.72）（4.23）（1.07）（2.54）SY-0.011-0.016*-0.008-0.005-0.016-0.015*（-1.55）（-3.55）（-1.11）（-0.54）（-1.32）（-1.73）Constant-0.715*-0.293*-0.567-0.065-0.4430.017（-2.04）（-1.83）（-1.64）（-0.39）（-0.61）（0.11）N1，4261，4261，4261，0773491，426R20.1490.1020.1590.1480.1690.08Company FEYESYESYESYESYESYESF10.4410.288.9568.0733.388注：*表示p0.1，*表示p0.05，*表示p0.01；括号内为t值。Sweeping over the Management|管理纵横MODERN BUSINESS现代商业93图1非效率投资高低不同条件下管理者过度自信与企业社会责任关系（三）稳健性检验为了进一步确保研究结果的客观性和稳健性，本文采用以下两种方法进行稳健性检验：第一种方法以极值为分界点，检查两个线性回归是否和预测的曲线形状一致。线性回归结果如表 4 第（4）（5）列所示，当管理者过度自信的取值范围小于极值点时，管理者过度自信对企业社会责任呈显著负相关关系（=-0.119，p0.1）；管理者过度自信取值范围大于其极值点时，二者关系呈正相关，说明整体趋势是先下降后上升，与上文验证的正“U”型结果一致，说明二者确实存在“U”型关系。第二种方法采用滞后一期管理过度自信作为解释变量的替代变量，回归结果如表 4 第（6）列所示，管理者过度自信对企业社会责任呈显著负相关（=-0.433，p0.05），而管理者过度自信平方项对企业社会责任呈显著正相关（=0.335，p0.1），与上文假设 1 的固定效应模型结果一致，这充分证明了结果的准确性和真实性。六、异质性分析（一）产权性质从产权性质来看，国有企业与非国有企业在管理者任命方式、政府补助以及企业发展前景上看都存在着较大区别，而这直接影响管理者过度自信对企业社会责任的影响效应。因此，在表 5 第（1）（2）列的回归结果可以看出，国有企业中，管理者过度自信对医药企业社会责任呈显著正“U”型关系（1=-1.303，2=1.178，且在 5%的水平上显著），而非国有企业中二者关系未通过显著性水平检验，说明国有企业中，管理者过度自信对医药企业社会责任的作用更明显。究其原因可能是因为，国有企业相较于非国有企业管理者有较强的社会责任意识，其管理者的任命更替也较多基于行政目的。相比于非国有企业，国有企业的管理者在做有关决策时，更多考虑的是政治回报和社会责任而不是单纯的以股东利益最大化为目标28，国有属性的企业在运营发展时要充分考虑社会大众对其产品的接受程度，要充分响应国家的政策，走在政府干预的前段，而管理者在决策中也要做全方面的考虑。因此，国有属性的企业相较于非国有企业，其管理者过度自信对企业社会责任的效用更加明显。（二）社会信任异同企业的发展离不开社会大众对其的信任和支持，无论是产品还是技术手段等的市场份额最终都是由消费者决定的，消费者的接受程度和对其的评价在一定程度上能够决定该公司未来的发展前景，而社会信任能够在一定程度上反映出大众对某一个地区甚至是某一个企业的信任程度，一般来说社会信任程度越高的地区，其企业发展前景越好，因此本文研究不同程度的社会信任在管理者过度自信与企业社会责任中的作用差异。本文借鉴刘宝华（2016）28学者的相关研究，选择中国城市商业信用环境指数蓝皮书的地级市信任环境指数作为衡量社会信任的变量，该指数能够很好的反映地级城市之间社会信任的差异和动态性，但因其缺乏某些年份的数据，且又考虑到社会信任稳定性，借鉴阳镇（2021）29等学者的方法，补齐缺失的数据。并选择其均值将社会信任分为高低两组进行回归，回归结果如表 5 第（3）（4）列所示。表5管理者过度自信与企业社会责任关系的异质性分析变量（1）CSR（国有企业）（2）CSR（非国有企业）（3）CSR（高社会信任）（4）CSR（低社会信任）ER-1.303*-0.007-0.822*0.267（-2.28）（-0.02）（-2.41）（0.30）ER21.187*0.0560.769*-0.207（2.22）（0.18）（2.51）（-0.26）Top1-0.0860.0780.063-0.057（-0.28）（0.89）（0.63）（-0.45）Indsize0.0070.0310.0480.086（0.04）（0.21）（0.37）（0.32）Growth0.0040.006*0.0040.011*（0.35）（2.15）（1.14）（1.87）Lev-0.061-0.157*-0.064-0.232*（-0.44）（-3.61）（-1.00）（-2.96）CF0.2020.283*0.238*0.299*（1.08）（4.46）（3.39）（2.06）Age-0.022*-0.016*-0.023*-0.009*（-3.38）（-5.01）（-6.31）（-2.04）Size0.0380.058*0.066*0.021（0.78）（4.29）（3.82）（0.97）SY-0.012-0.008-0.004-0.030*（-0.69）（-0.92）（-0.47）（-2.09）Constant0.136-0.895*-0.779*-0.157（0.12）（-2.72）（-1.93）（-0.29）N4001，0261，159267R20.1810.1440.1700.156Company FEYESYESYESYESF2.70214.1310.663.742从结果可以看到，社会信任高的地区，管理者过度自信与企业社会责任呈正“U”型关系（1=-0.822，2=0.769，且在 5%Sweeping over the Management|管理纵横MODERN BUSINESS现代商业94的水平上显著），而社会信任低的地区，二者关系呈倒“U”型，且并未通过显著性水平检验，说明社会信任高的地区，管理者过度自信对企业社会责任的作用更明显。原因可能是，社会信任高的地区，社会大众甚至是投资者都对企业有较高的信任，这有利于企业吸引投资、扩大市场、提高企业声誉、减少风险、吸引人才等一系列有利于企业发展的举措。七、结论与启示本文通过对 20102020 年上市医药企业的面板数据分析，探究管理者过度自信程度、企业社会责任、非效率投资三者的影响机制。得出以下结论：首先，管理者过度自信与企业社会责任呈正“U”型关系，管理者过度自信程度较低的时候，企业社会责任的履行会随着管理者过度自信的增加而降低，当达到某一临界点时，企业社会责任的履行及表现情况会随着管理者过度自信的增加而增加。从管理者自身动机出发，管理者对自身实际能力的认知会影响到社会责任的有关决策，伴随着过度自信程度的增加和任职期间企业的发展，管理者对社会责任的履行会随之变化。其次，管理者过度自信与非效率投资呈正相关，投资效率会随着管理者自信程度的增加而降低，这主要是因为管理者的认知偏差会带来投资决策的偏差，过度自信程度越高，越易高估资产回报，低估投资风险，从而造成投资过度或投资不足的非效率投资。最后研究发现，非效率投资在管理者过度自信与企业社会责任中的关系中起调节作用，非投资效率越低，二者的“U”型关系越明显。投资高效率在一定程度上缩小了管理者在过度自信状态中产生的实际能力认知与现实情况的偏差，这有助于降低管理者在决策当中失败的风险。另外投资效率高的情况下，企业的资源与资金得到合理的利用，这使得管理者能够有较大的精力去关注企业社会责任的履行与否。通过本文的结论可以得到以下启示：管理者由于自身特质而产生的认知偏差会对企业行为产生一定影响，管理者对企业责任的态度在一定程度上决定着社会大众能够接受的福利，因此为避免管理者过度自信对企业社会责任履行的消极影响，企业应该制定合理的决策机制，特别是关乎企业可持续发展社会责任方面。企业的投资效率也关乎企业的发展前景，企业要充分利用管理者自身的特质，建立起一种行之有效的投资决策办法，保证企业在合理配置的资源下实现长期发展，减少经营风险。企业应通过内部的治理机制减少管理者可能出现的认知偏差，减少企业内外部的信息不对称，根据市场现状做好企业运营的监测和风险预警机制。参考文献：1 张明，蓝海林，曾萍.管理者过度自信：研究述评与展望J.外国经济与管理，2019，41（2）：17-29+138.2 张兆国，向首任，曹丹婷.高管团队异质性与企业社会责任基于预算管理的行为整合作用研究J.管理评论，2018，30（4）：120-131.3 高冰，杨艳.管理者政治关联、社会责任与企业绩效J.大连理工大学学报（社会科学版），2015，36（2）：80-85.4 王站杰，买生.企业社会责任、创新能力与国际化战略高管薪酬激励的调节作用J.管理评论，2019，31（3）：193-202.5 Weinstein N.Unrealistic optimism about future life eventsJ.Journal of Personality Social Psychology，1980，39（5）：806-820.6 Hirshleifer D，Low A，Teho S H.Are Overconfident CEOs Better Innovators?J.Journal of Finance，2012，67（4）：1457-1498.7 Roll R.The hubris hypothesis of corporate takeoversJ.The Journal of Business，1986，59（2）：437-467.8 Heaton J B.Managerial optimism and corporate financeJ.Financial Management，2002，31（2）：33-45.9 李思飞，侯梦虹，王迪.管理层过度自信与企业社会责任履行J.金融评论，2015，7（5）：58-69+124.10Park K，Byun J，Choi P M S.Managerial overconfidence，corporate social responsibility activities，and financial constraintsJ.Sustainability，2019，12（1）：1-14.11侯巧铭，宋力，蒋亚朋.管理者行为、企业生命周期与非效率投资J.会计研究，2017（3）：61-67+95.12Huang Yi，Yang Xiugang.Managers overconfidence，risk preference，herd behavior and non-efficient investmentJ.Independent Journal of Management&Production，2019，10（1）：56-75.13曹亚勇，王建琼，于丽丽.公司社会责任信息披露与投资效率的实证研究J.管理世界，2012（12）：183-185.14刘岚，王倩.企业社会责任、政治关联与非效率投资基于企业社会责任的治理效应J.中国管理科学，2016，24（S1）：398-404.15肖红军.共享价值式企业社会责任范式的反思与超越J.管理世界，2020，36（5）：30.16Csrroll A B.A three-dimensional conceptual model of corporate performanceJ.Academy o fManagement Review，1979，4（4）：479-505.17Jensen M.Agency costs of free cash flow，corporate finance，and takeoversJ.American Economic Review，1999，76（2）：323-329.18Aggarwal R K，Samwick A A.Empire-builders and shirkers：Investment，firm performance，and managerial incentivesJ.Journal of Corporate Finance，2006，12（3）：489-515.Sweeping over the Management|管理纵横MODERN BUSINESS现代商业95数字化转型对企业盈余管理影响研究基于中国A股上市公司的经验证据周松范嘉俊安徽大学商学院安徽合肥230601摘要：数字化转型驱动管理组织变革和商业模式创新，对企业的发展产生了巨大的影响。本文基于我国 A 股上市公司样本，探讨数字化转型对企业盈余管理的影响。研究表明：数字化转型对企业盈余管理具有抑制作用；数字化转型带动内部控制质量和信息透明度的提升，约束管理者操控盈余的动机，进而降低企业盈余管理水平。研究结论丰富了数字化转型的经济后果研究，为抑制企业盈余管理行为提供了新视角。关键词：数字化转型；盈余管理；内部控制；信息透明度中图分类号：F275；F270.7文献识别码：A文章编号：1673-5889（2023）15-0095-0519王清刚，徐欣宇.企业社会责任的价值创造机理及实证检验基于利益相关者理论和生命周期理论J.中国软科学，2016（2）：179-192.20吴丹妮，于溪洋.企业社会责任、媒体关注与企业绩效J.合作经济与科技，2022（3）：130-133.21姜付秀，张敏，陆正飞，等.管理者过度自信、企业扩张与财务困境J.经济研究，2009，44（1）：131-143.22易靖韬，张修平，王化成.企业异质性、高管过度自信与企业创新绩效J.南开管理评论，2015，18（6）：101-112.23Brown R，Sarma N.CEO overconfidence，CEO dominance and corporate acquisitionsJ.Journal of Economics&Business，2007，59（5）：358-379.24Richardson S.Over-investment of free cash flowJ.Review of Accounting Studies，200