原告甲XX公司与被告王XX、李XX金融借款合同纠纷一案.doc

---------------------------------------------------------------范文最新推荐------------------------------------------------------

原告甲XX公司与被告王XX、李XX金融借款合同纠纷一案

原告甲XX公司。
法定代表人左XX，行长。
委托代理人刘XX.
被告王XX.
被告李XX.
原告甲XX公司与被告王XX、李XX金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甲XX公司委托代理人刘XX到庭参加诉讼。被告王XX、李XX经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告王XX、李XX未答辩。
上述事实，有原告提供的个人住房借款合同、解除合同通知书、特快专递邮件详情单及原告的陈述在案为证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王XX、李XX经本院传票合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告甲XX公司与被告王XX、李XX签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行。根据双方合同约定，按月计息和结息，当月本息清偿，如借款人未按合同约定归还借款本息或支付相关费用、贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并可宣布解除与借款人的借贷关系，现借款人已数月未清偿本息，符合上述约定，原告甲XX公司要求被告王XX、李XX偿还借款本金221766.63 元和相应利息的请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告王XX、李XX经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
案件受理费4600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书生效后，当事人在文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行期限为本判决书确定的履行期限届满后次日起二年内。逾期将丧失申请执行权。
审判长杨正海
审判员陈连友
代审判员艾丽
二0 一一年六月八日
书记员许晶

原告樊红凯，男，汉族，1970年7月8日生。
委托代理人代伯亮，河南千盛律师事务所律师，特别授权。
委托代理人徐志刚，河南正言律师事务所律师，特别授权。
被告辩称，该笔钱是合伙之间的分红，不是借款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、欠条一张，证明原告诉请合法有据。被告对于该证据没有异议。
被告向本院提交证据材料有：证人证言一份，证明原被告双方存在合伙关系。原告对被告提交的证据有异议。
对于原告提交的所有证据，形式合法，客观真实，与案件事实有关联，本院予以采信。
对于被告提交的证据，因原告有异议，且无其他证据相印证，本院不予采信。
本院认为，民事行为应遵循诚实信用之原则。合法的借贷关系受法律保护。被告范小林出具的欠条证明原告樊红凯已将13万元借款交于被告，原告樊红凯已经履行完借款义务，被告范小林应及时偿还欠款，因其未向原告偿还借款，应对纠纷的产生负全部责任。因此，原告樊红凯要求被告范小林偿还13万元借款的请求，本院予以支持。因双方没有约定借款利息，故对于原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告辩称该笔钱是合伙之间的分红，不是借款的理由，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告范小林于本判决生效后十日内支付给原告樊红凯借款13万元。
二、驳回原告樊红凯对被告范小林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，由被告范小林承担（此款原告已垫付，原告同意本院不再退还，待执行时双方一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 员 靳 近
二0一一年七月十九日
书 记 员 王修然

北京市第二中级人民法院
民事判决书
（2018）二中民终字第15043号
上诉人（原审原告）杜玉良，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
被上诉人（原审被告）闫文山，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。
被上诉人（原审被告）宁克鑫，男，出生年月（略），北京青鸟装饰有限公司经理，住址（略）。
委托代理人栗艳红，女，出生年月（略），汉族，北京青鸟装饰有限公司会计，住址（略）。
闫文山在一审中答辩称：闫文山与杜玉良不存在合同关系，不同意杜玉良的诉讼请求。该案已经两级法院审理，杜玉良没有证据证明其诉求，应予驳回。收据是闫文山签的，收质保金是因为聘请杜玉良是为保障工程质量，杜玉良擅自增加工程量，造成业主不和闫文山结账。闫文山为防止工程出现问题收取质保金，不能证明闫文山把工程转给了杜玉良，杜玉良相当于管理人员，工程责任是闫文山承担的，合同是闫文山和业主签的，3000元质保金不同意退还，因为闫文山还要承担质量保证责任。闫文山与宁克鑫、青鸟公司没有关系。
宁克鑫在一审中答辩称：杜玉良并非青鸟公司员工，也未受雇于青鸟公司，宁克鑫与杜玉良不认识，请求驳回其对宁克鑫的起诉。
一审法院判决认定：杜玉良未举证证明其与宁克鑫之间存在利害关系，故宁克鑫并非本案适格被告。闫文山认可收据的真实性，故其应按照收据的承诺返还杜玉良3000元质保金并按每日10元的标准向杜玉良支付违约金。杜玉良未举证证明闫文山拖欠其工程款的事实，故对杜玉良主张闫文山支付承做工程款16 500元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、闫文山于判决书生效之日起七日内返还杜玉良质保金三千元；二、闫文山于判决书生效之日起七日内向杜玉良支付违约金二千七百元；三、驳回杜玉良其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
杜玉良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
闫文山以青鸟公司的名义经营，应当承担经营责任，现闫文山否认与杜玉良存在装饰装修合同关系，但其无法解释其亲笔签字的授权书。且杜玉良如果系管理人，则杜玉良不应收取质保金，装饰行业并无收取管理人员质保金的惯例，只有承包工程的工长才会被收取质保金。依据最高人民法院《关于民事诉讼法的若干问题的解释》第七十五条的规定，闫文山持有本案关键证据却不提交，应承担不举证的不利后果。宁克鑫作为青鸟公司的法定代表人，允许闫文山以其名义经营并收取管理费用，应当承担民事责任。此外，杜玉良与王立东、兰本星、战斌、赵文祥四位业主存在装饰装修合同关系，现杜玉良已履行完义务，却无法得到报酬。如果杜玉良与闫文山不存在装饰装修合同关系，则上述四位应当向杜玉良支付承揽工程款，上述四位业主应当作为第三人参加诉讼。综上，杜玉良上诉请求二审法院撤销一审法院判决，并判令闫文山、宁克鑫支付承做工程款16 500元，本案诉讼费由闫文山、宁克鑫负担。
闫文山、宁克鑫服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有庭审笔录、（2018）丰民初字第16873号案件卷宗、收据、双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，杜玉良起诉要求闫文山返还质保金及承担违约责任，因闫文山认可收据的真实性，故其应当依约返还收取的质保金，其未及时返还行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任，故杜玉良的该项主张合法有据，本院应予支持。杜玉良要求闫文山、宁克鑫返还16 500元工程款，因杜玉良未能提供证据证实与宁克鑫个人之间存在债权债务关系，故其要求宁克鑫个人承担付款责任的主张不能成立，本院不予支持；杜玉良要求闫文山承担付款责任，但杜玉良提供的现有证据不足以证实工程款的准确数额，故其要求闫文山承担付款责任的主张证据不足，本院不予采信。因杜玉良主张其自闫文山、青鸟公司承接装修业务，则其与有关业主并无直接的承揽合同关系，其应依据合同关系向闫文山、青鸟公司主张权利，故一审法院未将有关业主列为第三人参加诉讼，程序并无不妥。综上，杜玉良的上诉主张不能成立，本院不予支持；一审法院判决处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百六十三元，由杜玉良负担一百二十一元（已交纳），由闫文山负担四十二元（于本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百一十三元，由杜玉良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 刘 斌
代理审判员 孙兆晖
二○一一 年 八 月 二十六 日
书 记 员 刘杉杉

7 / 8