2022年中国居民金融素养报告.pdf

2022中国居民金融素养报告2023年3月 寄语治国有常，利民为本。改革开放四十余年，我国经济已由高速增长阶段转向高质量增长阶段。二十大报告提出，必须坚持在发展中保障和改善民生，鼓励共同奋斗创造美好生活，不断实现人民对美好生活的向往。与金融打交道是老百姓日常生活中的必要内容，也与大家实现美好生活的追求息息相关。如何在居民财富积累到一定水平的当下，帮助居民提升金融素养，满足居民日益迫切的财富管理需求，成为金融行业共同关心的热点话题。金融素养作为居民整体精神素养的一个重要方面，在经济社会发展的不同阶段具有不同的体现。目前看来，一方面随着我国城市化进程的加快、人口结构的变化，金融市场不断发展，产品逐渐多元和复杂化，环境、市场、产品的复杂程度增加，财富管理的难度增加，需要居民家庭金融素养的提高；另一方面随着居民家庭收入不断增长、财富结构多元化，参与金融活动、财富管理活动的增加，老百姓对提升自身的金融素养的需求也在不断增加。因此提升金融素养的客观需求和满足金融素养提升的资源供给就成为社会相关机构越来越重视的领域。中国已经进入到金融素养提升的重要阶段，提高居民家庭金融素养的核心在于推动投资者行为和金融市场发展形成良性互动，为居民的财富管理打下坚实基础，也是推动中国金融市场和金融体系高质量发展的动力。了解居民家庭的金融素养状况和提升金融素养的需求，前提是开展好中国居民金融素养状况调研，这对于理解我国金融市场发展状况、提升居民财富健康、推动财富管理行业长远发展都具有重要的基础意义。本次2022中国居民金融素养报告由上海高级金融学院和美国嘉信理财共同完成并发布，这种包括业界与学界的合作、国际机构之间的合作很好地帮助我们通过国际比较从而在更宽广的背景和视野下深化研究。报告全方位揭示了中国居民家庭的金融素养状况，展现了国民对金融教育的多元化诉求，并在此基础上系统且有针对性的提出了加大和完善我国居民金融素养教育的建议，为我们更好地优化金融教育、满足不同居民家庭对财富管理的需要提供了有价值的启示。提升居民金融素养是一项长远工程，需要依赖多方合力，也不可能一蹴而就。期待合作各方在今后能进一步深化合作，为此类课题研究不断深入并取得更多的成果作出贡献。屠光绍执行理事上海高级金融学院序 言半个世纪以来，中国经济实现飞速发展，居民家庭财富稳步积累，日趋成熟的金融市场上也涌现出更多样化的投资选择。随着越来越多的人们成为自己和家庭财富管理的第一责任人，能否准确识别金融风险、理性选择投资方向将直接影响个人财富安全和健康，金融素养由此成为财富管理之路上的重要课题。在此背景下，上海高级金融学院和嘉信理财从货币与银行、收支与信贷、储蓄和投资、消费者权利和责任、财务规划、安全和保障六个维度对全国居民的金融素养水平开展合作调研，力图准确勾勒出中国居民金融素养现状和群体差异，分析归纳中国现阶段金融教育面临的挑战，为相关监管机构和行业从业人员打造更加契合中国居民需求的金融教育和服务提供一定的参考和借鉴。研究显示，中国居民整体已具备一定的金融素养，但素养水平在各年龄层中呈现“倒U型”分布，青少年和老年群体需予以重点关注。此外，受访者对于金融技能的掌握度普遍略逊于金融知识，提升金融实践仍是巩固金融素养的一大重要途径。基于上述发现，我们结合中国当前发展状况并借鉴国际先进实践经验，就如何优化金融教育、提升居民金融素养提出了一些框架建议，并呼吁政府、业界、学界等各有关方面充分发挥自身优势、精诚协作，切实帮助中国居民提升金融知识、强化实践技能，让财富管理真正成为逐梦人生之路上的有力支柱。最后，我们诚挚地感谢在报告形成和修改过程中提出宝贵建议的各位专家学者和业界同仁。我们将在未来持续深化对这一话题的探索和研究，携多方之力为提升中国居民财富健康和金融行业服务水平贡献绵薄之力。吴飞教授上海高级金融学院Lisa Hunt国际市场董事总经理嘉信理财目录主要发现1研究方法2总体概述7各维度代表性发现18建议及展望501主要发现中国居民个人金融知识和技能问题的整体得分（作为金融素养的评估）为64.4分。居民金融知识水平高于技能水平，实践能力有待提高。针对国际上常用的基本“金融素养三问”（关于通货膨胀、复利和多元投资基本概念），全部答对的受访者比例仅为21.0%，其中复利计算相关问题的正确率最低。家庭理财决策者的金融素养水平相对更高。个人教育水平和金融相关的参与经验对金融素养水平有显著影响。储蓄与投资是居民最感兴趣的金融素养教育领域。青少年和老年群体的金融素养水平相对其他人群较低。年轻人群更接受专业投顾服务理念。年龄越大的受访者将专业投顾作为服务来购买的意愿总体越低，且更倾向于依据自身知识经验或熟人、社交媒体提供的信息进行投资决策。大多数受访者认可家庭长期财务规划的重要性，对自身制定和调整预算的表现持正向评价。女性较男性拥有更高的安全保障意识和知识储备。为更好地了解中国居民金融素养水平，本研究基于海内外学术、监管机构常用的评估标准，将金融素养的内容分为货币与银行、收支与信贷、储蓄和投资、消费者权利和责任、财务规划、安全和保障六个维度，通过线上问卷的方式在全国范围内进行全年龄段人群的金融素养问卷调查。通过受访者对于不同维度金融知识和技能问题的回答情况，初步评估中国居民个人金融素养的水平现状和存在的典型现象，并探讨适合本土的金融素养教育方式。本次调查委托专业问卷投放平台，通过电子化方式采集样本，覆盖全国33个省级行政区，共采集有效样本10041份。受访者在各省级行政区的分布如下：受访者的地域分布具有较为分散的特征。性别分布则相对平均，男性和女性受访者占比分别为46.3%和53.7%。同时覆盖全年龄段，其中受访者最为集中的年龄组为25-34岁（34.7%）、18-24岁（28.5%）和35-44岁（13.9%）。研究方法问卷调查2022中国居民金融素养报告2男性受访者46.3%女性受访者53.7%中国居民金融素养问卷调查样本性别分布 5050100100200200300300400400500500600 600缺失值样本数量框架调研18岁以下18-24岁25-34岁35-44岁45-54岁55-64岁65岁以上7.8%28.5%34.7%13.9%10.2%3.6%1.4%中国居民金融素养问卷调查样本年龄分布本次金融素养研究采用了文献回顾、比较研究和问卷调研等分析方法。首先，课题组进行了大量的中外文献研究，对金融素养的定义和评估范围等问题进行了理论梳理。同时，在对比经合组织（OECD）对12个国家的金融素养调查、中国人民银行金融消费权益保护局2017、2019、2021年三次消费者金融调查，参考日本和香港金融监管机构定义的金融素养框架之后，形成了本报告中金融素养的定义和调研内容的初步框架，即货币与银行、收支与信贷、储蓄和投资、消费者权利和责任、财务规划、安全和保障六个评估维度。在具体的维度中，又将问题细分为知识和技能两个方面，以便更好地观测居民金融素养的情况。相对于过往的研究而言，本次研究框架更加完整和清晰。1.专业人士受访者来自银行、保险、券商、三方理财、基金、信托、监管等机构。受访者职能包含前台（46.7%）和中后台（53.3%），超过半数受访者（52.8%）为公司一线业务人员，其余为中层管理人员（40.9%）和高层管理人员（6.2%）。为使本次调研最大程度地接近中国的实践情况，课题组邀请了721位来自各行业金融机构的专业人士参与到金融素养调研框架的设计中，以他们的实践经验对上述金融素养初步框架进行评估。具体而言，来自金融行业的专业人士对六个维度内具体的细分评估内容进行权重打分，形成最终适合中国实践的金融素养评估维度，为本次调研的问卷设计提供实践指导方向。框架调研受访者职能分布53.3%中后台46.7%前台2.9研究方法34框架调研受访者职位分布公司一线业务人员公司中层管理人员公司高层管理人员52.8%40.9%6.2%3.本次调研采用的最终金融素养评估框架如下所示：类别金融素养要素知识/技能理解货币的时间价值解释可能影响汇率波动的因素了解影响金钱价值改变的因素理解通货膨胀的影响，能计算因通胀导致的金钱价值的改变了解各种非现金付款及转账方式的优缺点，并有能力选择使用能比较使用网上金融服务和传统金融服务的成本和好处了解加密资产的特征，能分析和评估拥有这类资产的风险了解中国个人所得税制度的基本知识了解税前收入和税后收入的差别了解必要时可以通过信贷平衡收支了解影响个人征信的重要性及影响因素计算实际年利率理解不同种类的借贷方式，及计算其成本了解未能按时履行还款责任的后果能分辨有计划有能力处理的债务与未经计划又欠缺能力处理的债务了解影响个人储蓄意愿的因素有能力对不同储蓄方式进行评估理解储蓄和投资的区别理解风险和潜在回报之间的关系理解并能使用不同计算投资收益的方法知识知识知识知识/技能知识/技能知识知识知识知识知识知识技能知识/技能知识技能知识技能知识知识知识/技能货币和银行收支和信贷储蓄和投资2022中国居民金融素养报告研究方法知识/技能知识/技能知识知识知识知识技能知识知识知识技能技能知识知识技能技能知识技能知识技能知识知识知识技能技能技能知识技能知识知识技能知识类别金融素养要素储蓄和投资财务规划安全和保障消费者权利和责任理解和应用能降低投资风险的方式理解影响个人风险承受能力和投资目标的因素了解我国常见的投资产品的收费、特色和风险了解影响到金融产品风险和回报的主要因素理解投资者与金融产品之间的适配性有能力对不同的金融产品比较，并根据个人需求选择合适的产品了解高风险金融产品/工具的属性和潜在风险了解个人在投资中出现的非理性行为特征了解选择自住物业或投资物业时应该考虑的因素分析并比较不同来源的金融理财资讯有能力比较金融中介提供的服务及其受监管的方式清楚不同金融产品相关的消费者权利及责任了解金融服务消费者享有的投诉及赔偿程序能区分经常性开支与一次性开支能区分主动收入和被动收入理解理财金字塔的概念能为一个较长期的个人目标建立简单财务规划了解个人的人生转变如何影响其财务状况有能力根据收支情况制定预算，并适时调整在短期需求的基础上，理解长期规划的必要性了解家庭财务规划的常见指标及其合理值理解退休对个人财务状况的挑战根据个人退休后期望的生活模式计算所需要的生活开支了解现有养老体系下养老金的缴纳和使用有能力评估不同的突发事件和财务风险可能导致的财务损失了解不同种类保险的作用能够在不同情况下选择所需要的保险种类了解中国居民可享有的公共财政援助了解雇主对员工福利如何能提供保障了解金融安全的重要性，具备辨认主要金融诈骗的能力了解资产安全性的内在和外在因素5Hung,A.,A.M.Parker,and J.Yoong.2009.Defining and Measuring Financial Literacy.Working Papers WR-708,RAND Corporation.6基于以上框架，课题组将金融素养要点转化为易于理解和回答的问题，形成本次中国居民金融素养调研的问卷问题。关于评估量表方法的使用，我们对18篇金融素养研究论文进行回顾。Hung et al.(2009)认为衡量金融素养水平最普遍的方法是计算受访者对素养问卷问题的答对题数或答对比率 1。本次问卷的问题以正误判断题为主，为便于更好地了解受访者对于具体素养问题的认识，我们在正确和错误选项之外增加了“不知道”的选项。回答正确得分，回答错误或不知道则不计分。根据每一位完成问卷的受访者的答题情况形成个体的得分，再进行百分制的标准化。整个调研的得分为所有受访者得分的算术平均。本次调研采用线上问卷投放的方式，不设城市和地区的限制，力求最广泛地反映中国居民金融素养的情况。但由于线上问卷的方式本身默认受访者具备使用互联网的能力，因此在样本选择上可能存在一定的限制。另外，虽然本次调研的样本达到1万以上且分布地区广泛，具有一定的代表性，但相对于中国居民总数而言仍然数量较小，存在一定的局限性。4.2022中国居民金融素养报告1 总体概述第一部分总体概述78一、整体情况1.中国居民金融素养整体得分为64.4分（以百分制计算）本次中国居民金融素养调研的平均总得分为64.4，整体而言具备一定的金融素养。与2021年人民银行消费者金融素养调查分析报告的综合分数66.8分较为接近。虽然两个报告在维度划分、侧重以及具体问题的设计方面有所差异，但两者相近的分数一定程度上相互印证了中国居民金融素养的基础情况 2。本次调研的内容分为6个维度，每个维度呈现出不同的得分结果，说明居民金融素养在具体构成上的分布仍不够均衡。同时，从调研地区和人群来看，金融素养在不同地区、学历的人群中也体现出差异性和不平衡性。这些不均衡的事实有助于我们理解影响居民金融素养高低的因素，同时在提升素养的方式上提供启示和帮助。2.财务规划意识较高，基础财务知识和安全保障知识有所缺乏在问卷的6个细分维度中，得分较高的是财务规划部分，平均得分为75.1。分数体现出受访者具备较高的规划意识，但是否和科学的财务规划定义相匹配以及是否能通过正确的方法和工具进行财务规划需要进一步探讨。消费者权利和责任部分平均得分为65.0，多数受访者能通过专业渠道帮助自己做出投资决策，并了解寻求金融协助的途径。得分较低的是安全和保障部分，平均得分为57.4，主要原因是受访者对于保险类型及其作用的了解不充分；货币与银行部分平均得分为60.6，受访者对复利计算、存款保障等问题的掌握程度有所欠缺。总体得分和各维度得分消费者金融素养调查分析报告(2021)，中国人民银行金融消费权益保护局全部题目平均得分货币与银行收支与信贷储蓄和投资64.475.157.4消费者权利和责任财务规划安全和保障65.060.663.961.02022中国居民金融素养报告23.居民对金融知识的掌握高于技能，实践水平有待提高调研将金融素养问题划分为知识和技能两大类。知识维度即个人对金融的了解，技能维度即金融知识在具体决策中的应用。从样本反馈来看，受访者在抽象的知识类问题上得分较高，平均为68.0；在具体的技能类问题中得分稍低，平均为65.2；而面对将知识储备应用于决策的知识+技能类问题，平均得分仅为47.7。金融素养培养的最终目的是将知识应用于财富生活中，提升居民财富管理的水平，从而服务于更好的人生实现。因此，如何将金融知识储备应用于生活、帮助居民做出理性决策，是金融素养教育需要关注的重点问题。4.素养三问的总体正确率有待提升在学术界关于金融素养的研究中，Lusardi和Mitchell（2008）曾设计了关于通货膨胀、利率和多元化投资三个问题来测量金融素养，被称为“Big Three”（即金融素养三问）。该测度体系在许多国际性的金融素养测验中得到广泛使用 3。这三项基本金融知识有助于居民做出适当的金融决策，但在本次调研中，能全部答对三道问题的受访者占比仅为21.0%，三道题目平均正确率则为53.6%。其中，超过半数受访者对通货膨胀和复利的基础金融概念有所了解，明白金钱在不同时间点的购买力不同；通货膨胀题目的正确率为67.5%，复利概念题目则为50.4%。但掌握实际利率计算技能的受访者占比较低，相关题目正确率仅为34.4%。此外，多元化题目正确率为43.0%，说明仍有多数受访者不具备分散风险的意识，缺乏多元化资产配置的能力。1.经济水平较高的地区金融素养水平相对较好二、不同群体金融素养差异本次调研覆盖了中国主要省市，地区间素养水平呈现出差异性。整体来看，经济水平较高的地区素养平均得分较高。本次调研中，得分最高的地区为上海市，平均得分为72.5；其次是北京市，平均得分为70.0。得分高可能也与这些城市作为国际金融中心的角色定位有关。经济发展水平与金融素养的相关性不仅在国内有所体现，在国与国之间也同样适用。OECD于2020年对来自亚洲、欧洲和拉丁美洲的26个国家和经济体开展了金融素养国际调查。根据OECD所设计问卷的统计结果，发达国家居民平均金融素养得分为62.7分，而发展中国家居民平均金融素养得分为59.4分。这一差距在金融知识方面更为显著：发达国家居民金融知识部分平均得分为65.6,而发展中国家居民平均得分仅为61.3 4。可见成熟市场经济国家居民金融知识掌握程度好于发展中国家居民。Lusardi A,Mitchell O S.Planning and Financial Literacy:How Do Women Fare?J.The American Economic Review,2008,Vol.98(2),p.413-417OECD(2020),OECD/INFE 2020 International Survey of Adult Financial Literacywww.oecd.org/financial/education/launchoftheoecdinfeglobalfinancialliteracysurveyreport.htm9总体概述3 410OECD(2020),OECD/INFE 2020 International Survey of Adult Financial Literacywww.oecd.org/financial/education/launchoftheoecdinfeglobalfinancialliteracysurveyreport.htmFinancial Literacy Survey:2019 Results,Central Council for Financial Services Information(Secretariat:Public Relations Department,Bank of Japan)Financial Lives 2020 Survey:The Impact of Coronavirus,Financial Conduct Authority(FCA)国际上大部分研究认为男性金融素养水平高于女性。例如，OECD的调研显示，所有样本中男性在金融知识和财务健康度方面得分均高于女性 5；日本在2019年进行的消费者金融知识调查中发现，男性金融素养测试平均得分为54.3，而女性平均得分为50.8 6；英国2020年进行的金融生活调查同样显示，女性在英国成年人口中占比51%，但在低素养人群中占比达到60%7。有学者认为家庭分工中财务管理往往是丈夫的责任，而丈夫的预期寿命通常比妻子短，因此已婚女性通常在晚年才有动机和机会提高金融素养 8。也有学者调查发现，对金融话题感兴趣的男性比例显著高于女性，这也可能导致不同性别受访者的金融素养有所差异 9。各性别的总体得分情况63.8女 性65.0男 性2.性别差异较小，但高素养人群以男性为主男性平均得分为65.0，女性平均得分为63.8，整体上二者间差异较小。但女性受访者分数相对比较稳定，男性受访者的分数则波动较大（男性样本得分的标准差为19.7，女性为18.4）。在高分样本（即个人得分在所有受访者中排名前20%的人群，下同）中，男性占比为53.3%，相较全部样本中的男性占比高出7个百分点，可见男性在高金融素养人群中的占比较高。各地区总体得分情况分布 53535656595962626565686871 71缺失值平均得分2022中国居民金融素养报告5 6 7 高分、低分和全部样本中的性别分布男 性女 性高分样本53.3%46.7%低分样本46.8%53.2%全部样本46.3%53.7%中国居民金融素养水平在年龄上的分布呈现倒“U”型，得分最高的组别为25-34岁（平均得分68.9），其次为35-44岁（平均得分65.7）和45-54岁（平均得分64.7）；18岁以下年龄组（平均得分48.3）和65岁及以上年龄组（平均得分53.7）的金融素养水平相对较低，是金融教育需要重点关注的潜在弱势群体。2021年人民银行消费者金融素养调查分析报告中同样指出，“一老一少”金融素养水平相对较低，金融教育尤其需要关注老年人的数字金融转型风险，避免其在转向数字渠道时遭到非法金融活动侵害 10。有学者在针对老年人金融知识下降率的研究中发现，60岁以上受访者平均金融素养得分与年龄呈反向线性关系，并且这种关系在各种特征的受访群体中都适用。导致这种现象的原因可能是一方面随着年龄的增长，老年人的认知能力逐渐下降，金融素养水平提升较慢 11;另一方面，在过去二十年经济和金融高速发展的过程中，老年群体与目前35岁以下年龄群体的金融参与程度存在明显差异。成长环境的不同也是导致他们金融认知和素养差异的原因之一。3.年龄分布呈倒“U”型，未成年人和老年人需重点关注11总体概述Hsu J W.Aging and Strategic Learning:The Impact of Spousal Incentives on Financial Literacy J.Journal of Human Resources,2016,51(4):1036Brown M,Graf R.Financial Literacy and Retirement Planning In Switzerland J.Numeracy,2013,7(1):256277消费者金融素养调查分析报告(2021)，中国人民银行金融消费权益保护局Finke M S,Howe J S,Huston S J.Old Age and the Decline in Financial Literacy J.Social Science Electronic Publishing,2017,63(1):2132308 9 10 11 14大学本科组别受访者平均得分为69.7，研究生及以上组别受访者平均得分为71.9。同时，在高分样本中，大学本科学历的受访者占比69.8%，较全部样本中该学历占比高出15.4%；高分样本中研究生及以上学历的受访者占比10.4%，较全部样本中该学历占比高出4.6%。各年龄组的总体得分情况4.受教育程度与金融素养高低呈正相关，不同学历组得分差异较大18岁以下18-24岁25-34岁35-44岁45-54岁55-64岁65岁以上48.363.568.965.764.760.553.7各学历组的总体得分情况研究生及以上大学本科大专初中小学及以下高中/中专/技校39.746.456.463.069.771.9122022中国居民金融素养报告这个结论在大量的学术研究中也得到印证。过往许多研究发现，教育对金融素养水平具有重要影响，两者存在正相关关系。比如，金融素养与受教育水平高度相关，且梯度较陡 12。这一结论在发展中国家（如印度）也同样得到证实 13。同时，也有学者在针对青少年的金融素养研究中发现，受访者的金融素养水平与父母的受教育程度密切相关，尤其当母亲是高学历者时，受访者金融素养水平明显更高。因此，金融素养水平并不完全取决于自身受教育水平，在相当程度上也受父母教育程度影响，经由日常交流直接或间接影响孩子金融素养水平 14。高分和全部样本中的学历分布Bucher Koenen T,Lusardi A.Financial Literacy and Retirement Planning in Germany J.Journal of Pension Economics&Finance,2011,10(4):565584Bharucha J P.Socio Economic and Demographic Determinants of Indian Youth Financial Literacy:Determinants of Financial Literacy J.International Journal of Asian Business and Information Management,2017,8(4):1528Lusardi A,Mitchell O S,Curto V.Financial Literacy Among the Young J.Journal of Consumer Affairs,2010,44(2):358380月收入2万元以下的组别中，收入越高的受访者金融素养水平越高，月收入为1-2万元（含1万元）的受访者平均金融素养得分为73.1，而月收入2000元以下的受访者平均得分为56.5。但是，收入最高的组别素养得分却并非最高，月收入2万元及以上的受访者平均得分为69.5。5.高收入群体金融素养表现较好，但收入最高的组别并非素养得分最高13总体概述高分样本全部样本小学及以下初中高中/中专/技校大专大学本科研究生及以上0.0%1.0%6.3%12.4%69.8%10.4%54.4%5.8%15.2%14.2%1.9%8.5%12 13 14 14消费者金融素养调查分析报告(2021)，中国人民银行金融消费权益保护局，p.41Financial Literacy Survey:2019 Results,Central Council for Financial Services Information(Secretariat:Public Relations Department,Bank of Japan)这个结果与2021年人民银行消费者金融素养调查结论一致：从收入维度看，中低收入组中，收入越高，金融素养水平越高，但最高档收入群体的金融素养水平并非是最高的，月收入在1-2万元的消费者金融素养水平最高，平均得分70.3，月收入在 2000元以下的消费者平均得分最低，为61.0 15。同样，日本在2019年发布的消费者金融知识调查也显示了这一趋势：日本银行在调查中发现，年收入较高、金融资产数额较大的人金融知识水平一般更高，但年收入1500万日元（约合人民币73万元）以上的群体却并非素养得分最高的组别 16。这一结果彰显了对高净值人士开展金融素养教育的必要性，也为私人财富管理机构的客户服务设计提供了一些参考。各收入组的总体得分情况2000元以下（含0元）2000-5000元（含2000元）5000-1万元（含5000元）1万元-2万元（含1万元）2万元及以上（含2万元）56.561.168.873.169.56.家庭理财决策者相对拥有更高素养，金融实践有助于提高素养水平 家庭中的财富管理决策者往往拥有较高的金融素养，这些受访者的平均得分为68.6，而非家庭理财决策者的平均得分则只有57.8。是家庭理财决策者68.6不是家庭理财决策者57.8各家庭角色的总体得分情况2022中国居民金融素养报告15 16 此外，高分样本中承担家庭理财决策角色的受访者占比达到了80.0%，比这一群体在全部样本中的占比高出19个百分点；低分样本（即个人得分在所有受访者中排名后20%的人群，下同）中承担家庭理财决策角色的受访者占比仅为41.2%，比在全部样本中的占比低近20个百分点。通过调研我们发现，金融素养水平较高的家庭理财决策者中男性居多（56.0%），年龄区间以25-44岁为主（72.5%），学历则主要分布在大学本科（70.2%）和研究生及以上（10.6%）。家庭理财决策者的金融素养培养和提升对我国居民家庭的整体财富健康水平起到至关重要的作用。家庭理财决策者在高分、低分和全部样本中的分布是不是高分样本低分样本全部样本80.0%20.0%39.0%58.8%41.2%61.0%100%90%80%70%60%50%40%30%20%10%0%日本消费者金融知识调查发现，与其他人群相比，高素养人群（即对错题的回答正确率超过80%的受访者）具有以下行为特点 17：经常获取财经信息 选择理财产品前会了解产品细节 安全管理家庭预算 较少有损失厌恶和羊群行为的倾向1324Financial Literacy Survey:2019 Results,Central Council for Financial Services Information(Secretariat:Public Relations Department,Bank of Japan)15总体概述17 16高分样本的平均得分为87.4，相较全部样本均分高出35.7%。与全部样本相同的是，高分样本在财务规划、收支与信贷、储蓄和投资方面总体表现较好，在消费者权利与责任、安全和保障方面得分则相对较低。高分人群中近半数为25-34岁年龄段的受访者（45.7%），学历以大学本科及以上为主（80.2%）。从地域分布来看，高分人群占比最高的地区为上海市，该地区受访者中高分样本占比35.0%，其次是北京市，高分样本占比32.2%。低分样本的平均得分为34.5，相较全部样本均分低了46.4%。从地域分布来看，低分样本占比较高的地区为青海省（55.6%）、西藏自治区（53.8%）、新疆维吾尔自治区（40.8%）和甘肃省（33.6%），占比均超过三成。低分人群答题表现相对较好的部分为财务规划、安全和保障；差距最大的是收支与信贷、储蓄和投资两个维度，前者平均得分仅为28.2，低于全部样本均分55.8%，后者平均得分29.5，低于全部样本均分51.7%。高分样本对储蓄与投资、安全与保障以及财务规划相关知识的兴趣度都显著高于全部样本，希望学习财务规划相关知识的受访者占比尤其较高；而他们对于货币与银行、收支与信贷的兴趣度则略低于全部样本。低分样本对各维度金融知识的兴趣度普遍低于全部样本，且对各部分的兴趣程度差异较小，其中最希望学习的金融知识同样是储蓄与投资，但感兴趣的受访者占比仅为半数，远低于全部样本。这些统计数据为针对不同群体金融素养教育的内容选择提供了一些方向性的建议。对于各类金融知识培训渠道的选择，高分人群中有41.6%的受访者倾向金融服务机构，也有36.3%认为监管机构是提供培训的有效途径。而低分人群青睐的学习渠道更为分散，除金融服务机构外，也有不少人认为教育机构培训或是自学较为有效，选择这两个渠道的低分样本占比分别为28.2%和24.8%。这些数据彰显了金融、监管、教育等机构在提升居民金融素养水平中可发挥的重要作用。7.高低分样本特征总结高分、低分和全部样本金融教育内容偏好储蓄与投资安全与保障财务规划货币与银行收支与信贷88.5%73.9%49.6%68.0%58.8%44.5%65.9%42.9%53.6%57.2%49.4%42.9%50.7%51.7%52.2%高分样本全部样本低分样本2022中国居民金融素养报告金融服务机构监管机构自学教育机构 中小学、高校、社会教育机构）高分样本全部样本低分样本36.3%28.4%16.3%高分样本全部样本低分样本15.2%20.9%28.2%高分样本全部样本低分样本6.9%10.3%24.8%41.6%高分样本全部样本低分样本40.5%30.8%17总体概述高分、低分和全部样本金融教育渠道偏好2022中国居民金融素养报告各维度代表性发现第二部分1819此次调研中，受访者在货币和银行部分的得分为60.6，低于问卷整体分数水平。男性受访者表现相对更好，在通货膨胀和复利问题上的正确率均高于女性受访者。同时，使用支付方式越多、参与金融行为越多的受访者，金融素养得分相对越高，可见生活中的金融实践有助于居民提高金融素养。1.理解通货膨胀为考察居民是否了解通货膨胀会影响金钱价值，我们在问卷中设计了如下问题。有67.5%的受访者选择购买力下降，18.0%选择购买力上升，剩余受访者认为不会带来变化或不知如何判断。OECD在2020年对26个国家和经济体开展的国际成人金融素养调查中也纳入了类似的通货膨胀问题。结果显示，78.0%的成年人能够正确识别通货膨胀的含义，但平均只有59.9%的成年人能够应用这一定义来识别货币的长期价值，略低于我们此次调研中67.5%的正确率 18。对于货币的时间价值掌握较好的国家/地区是德国（正确率85.9%）、中国香港（正确率84.3%）和爱沙尼亚（正确率81.9%），正确率均达到八成以上；掌握较差的国家/地区是马来西亚（正确率35.7%）、罗马尼亚（正确率36.9%）和印尼（正确率45.7%），正确率均未达半数。男性对通货膨胀的理解相对优于女性，两者的正确率分别为71.4%和64.1%。从年龄来看，回答表现最好的是45-54岁组别，正确率达73.0%；18岁以下组别正确率仅为46.1%，明显低于其他年龄段。Q不知道不 变下 降上 升假设你有10000元，放在家中，当年的通货膨胀率为2%。第二年，这10000元的购买力：67.5%18.0%5.3%9.3%OECD(2020),OECD/INFE 2020 International Survey of Adult Financial Literacywww.oecd.org/financial/education/launchoftheoecdinfeglobalfinancialliteracysurveyreport.htm2022中国居民金融素养报告9一、货币和银行各维度代表性发现18 202.复利的概念在项目前期开展的金融素养初步框架评估中，许多金融机构专业人士都表示货币的时间价值无论对于普通居民还是投资者都是非常重要的金融知识。本次调研中，当被询问如下问题时，仅有50.4%的受访者能正确回答“大于10200元”，具备一定的复利意识；33.6%的受访者认为金额为10200元，其余的回答“小于10200元”或表示不知道。18-44岁受访者对于复利的概念认识较好，正确率超过半数；而18岁以下和55岁以上组别中具备复利意识的受访者占比较低，尤其是在65岁及以上的受访者中，回答正确的人数占比仅为28.4%。Q假设银行存款年利率为1%，那么将10000元存入银行2年后，您的账户中有多少钱？小于10200元不知道10200元大于10200元33.6%8.4%7.7%50.4%2022中国居民金融素养报告正确率50%25%0%100%年 龄18岁以下18-24岁25-34岁35-44岁45-54岁55-64岁65岁以上36.6%37.8%52.8%54.7%50.7%46.4%28.4%21学历较高的受访者对复利概念的认知程度普遍更好，且各学历组别间有明显的阶梯式差异。研究生及以上学历人群中，有61.5%能正确掌握复利知识，而小学及以下学历人群中这一比例仅为30.1%。3.金融行为参与度我们在此次问卷中也询问了受访者对各类金融行为的参与度。在我们提供的9项金融行为中，有84.6%的受访者表示最近两年有手机付款经历，是参与比例最高的选项。导致数据偏高的可能原因是本次调研通过线上问卷形式收集样本，受访者均通过手机或电脑进行答卷，已自动过滤不使用电子产品的居民。尽管如此，上述数据仍能在一定程度上说明电子支付已然深刻影响到中国居民的金融行为。此外，了解收支情况和使用银行自助服务设备也是受访者参与度较高的金融行为，选择这两个选项的受访者占比仅次于手机支付。也有近半数受访者曾进行储蓄或是办理/使用信用卡、信用业务，而仅有三成居民有过购买保险和金融投资的行为，有过贷款行为的也仅占两成左右。了解收支情况68.1%通过手机付款84.6%使用银行自助服务设备59.3%储蓄49.8%办理或使用信用卡、信用业务查询个人信用报告35.8%49.6%购买保险34.2%金融投资32.6%贷款21.2%居民近两年参与过的金融活动各维度代表性发现正确率60%30%0%100%学 历研究生及以上大学本科大专初中小学及以下高中/中专/技校31.9%43.0%45.4%56.1%61.5%30.1%22OECD(2020),OECD/INFE 2020 International Survey of Adult Financial Literacywww.oecd.org/financial/education/launchoftheoecdinfeglobalfinancialliteracysurveyreport.htmOECD在2020年的调研中通过查看受访者支付产品、储蓄和投资、保险和信贷持有的产品类型数量，报告了不同产品持有量对应的金融知识平均水平。数据显示，金融行为参与程度越高的人具备越多的金融知识。这种